О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Дудина А.В. с участием на решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2011 года по иску Козлова И.Н. к Дудину А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : Козлов И.Н. обратился в суд с иском к Дудину А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «А» и взыскании р***ублей, взыскании *** рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, *** рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Козлов И.Н. указал, что по договору купли-продажи, оформленному ООО «С» **** года, он является владельцем автомобиля А.. С целью регистрации автомобиля он обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения по К. району К. области, представил все необходимые для этого документы, но в регистрации было отказано по причине, что при проведении транспортно-трасологического исследования было установлено: маркировка идентификационного номера автомобиля нанесена на штатном месте, является вторичной. Первичная маркировка подвергалась изменению путем вырезания фрагмента с маркировочной площадкой из перегородки моторного отсека и установки на его место, с помощью сварки аналогичного фрагмента, вырезанного из кузова другого автомобиля. Заводская табличка заменялась на табличку, демонтированную с автомобиля донора. Установить первичную маркировку не представляется возможным по причине удаления всех маркируемых деталей. Автомобиль изготовлен в 1987 году и имел производственный номер «***». Маркировка двигателя нанесена на штатном месте. Признаков механического изменения начертания знаков и содержания маркировки не обнаружено. Согласно данных паспорта транспортного средства **** от *** г. маркировка номерных агрегатов транспортного средства имеет следующее значение: номер ***, номер двигателя -***, год выпуска ТС - 1987 г. На основании данного исследования составлена справка об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № *** от *** года. Кроме того, в паспорте транспортного средства имеется запись, сделанная в г. Б., Нижегородской области: «VIN -вварен - заключение 5 отд. УОП г. Д. Г.А.Ю. от **** года». Данный автомобиль истец приобрел в 10.08.2010 г. в г.Бор Нижегородской области, автомашина была снята с регистрационного учета, прежнего владельца не знал, познакомились при оформлении договора купли-продажи. После приобретения автомобиля, изменений в заводскую маркировку номерных узлов и агрегатов, а также в регистрационные документы он (истец) не вносил, покраску либо замену номерных агрегатов не производил, управление автомобилем никому не доверял. Автомобиль предметом угона либо хищения не был. После отказа в регистрации транспортного средства он обратился в Котельничский районный суд с исковым заявлением к ГИБДД ОВД по К. району о возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет, но заявление было оставлено без удовлетворения. Свои обязательства по договору купли-продажи от *** г. он выполнил в полном объеме, уплатил за автомобиль денежные средства в размере *** рублей, а продавец условия договора купли-продажи выполнил ненадлежащим образом, не сообщил о скрытых дефектах товара. В судебное заседание Козлов И.Н. не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании Дудин А.В. с иском не согласился, пояснив, что он не отрицает, что продал Козлову И.Н. автомобиль «А» за *** рублей как указано в договоре купли - продажи, когда он ставил и снимал автомобиль с учета в РЭО ГИБДД по Борскому району, не возникло проблем, поэтому договор купли продажи действителен, а заявленные требования, ввиду правильности и законности договора, не подлежат удовлетворению. Решением Борского городского суда от 22 июня 2011 года иск Козлова И.Н. удовлетворен. Постановлено расторгнуть договор купли продажи автомобиля, заключенный между Козловым И.Н. и Дудиным А.В. от *** года автомобиля А., год выпуска 1987, цвет темно-синий. Взыскать с Дудина А.В. в пользу Козлова И.Н. *** рублей, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей моральный вред, всего *** рублей. В остальной части иска Козлову И.Н. отказано. В кассационной жалобе Дудина А.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, он не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, суд допустил нарушения норм права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Как следует из материалов дела, *** года «Продавец» Дудин А.В., действующий на основании доверенности от имени владельца Х.С.С., и «Покупатель» Козлов И.Н. заключили договор купли-продажи транспортного средства А., *** года выпуска, цвет темно-синий, номер двигателя ***, VIN ***, номер кузова ***, по цене *** рублей, которые получены продавцом от покупателя (л.д. 14, 15). При этом, как следует из объяснений Дудина А.В., он приобрел автомобиль у собственника Х.С.С., который выдал на его имя генеральную доверенность, в том числе с правом продажи автомобиля (л.д. 37-оборот, 44). Следовательно, стороной по договору купли-продажи машины - «Продавцом» - является ее собственник – Х. С.С., который к участию в деле судом не привлекался, по обстоятельствам дела допрашивался в качестве свидетеля, подтвердив свое право собственности на машину, обстоятельства выдачи доверенности Дудину А.В. и др. обстоятельства. В силу изложенного, судом при подготовке дела к судебному разбирательству не определен круг лиц, участвующих в деле, не привлечен к участию в деле собственник спорного автомобиля, вследствие чего разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является в силу ст.364 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы, решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с законом. Так как по делу необходимо установление круга лиц, участвующих в деле, и установление новых обстоятельств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу новое решение. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2011 года отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе суда. Председательствующий: Судьи: