по иску Иванова В.В. к ИП Сапарову В.А. о расторжении договора купли-продажи



Судья Хохлова Н.Г. Дело №33-6336

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: Масягиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года по докладу судьи Серова В.А. дело

по кассационной жалобе ИП Сапарова В.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу

по иску Иванова В.В. к ИП Сапарову В.А. о расторжении договора купли-продажи, об обязании вернуть стоимость товара, взыскании неустойки, морального вреда, по встречным требованиям ИП Сапарова В.А. к Иванову В.В. о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к (с учетом измененных требований) к ИП Сапарову В.А. о расторжении договора купли-продажи №*** от «дата» года и возложении обязанности произвести возврат денежных средств в размере *** рублей за поставленный ответчиком корпусной мебели (витрины Дана Атланта №***), о взыскании пени за невыполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период 109 дней на основании п.1 ст.21 и п.1 ст.23 закона РФ «О защите прав потребителя» в размере *** рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи №*** от «дата» года, который был заключен между сторонами, компания должна была изготовить и поставить в установленный срок, а именно до «дата» г. комплект мебели «D» стоимостью *** рублей. Им была сделана предоплата в размере 50% от стоимости комплекта в размере *** рублей по товарному чеку № ***, но ни в установленный договором срок, ни через четыре месяца, после истечения указанного срока, мебель так и не была поставлена. Сотрудник компании предложила ему подписать дополнительное соглашение о перенесении срока поставки, который он вынужден был подписать, но указанные сроки по дополнительному соглашению тоже не были соблюдены. Мебель была поставлена только через 6 месяцев. Окончательный расчет с компанией произведен и вся сумма выплачена 14.04.2009 г. Однако поставленная фурнитура оказалась бракованной, а именно, стеклянная дверца для части комплекта - витрины, стоимостью *** рублей, была с перекосом, поэтому закрепить дверцу на ней не представлялось возможным. Так же, при сборке был обнаружен скол наружного покрытия дверки витрины. Скол сотрудник компании пообещали устранить, но ничего сделано не было. Истец потребовал заменить бракованное стекло, которое допоставили только по истечении 2-х месяцев. Сроки снова не были соблюдены. Акт приема-передачи мебели для подписи ему предложен не был и им не подписывался. Мастер в очередной раз не смог установить замененное стекло, ссылаясь на то, что сама витрина ненадлежащего качества, а именно, перекос всей ее фурнитуры. Согласно договору продавец гарантировал поставить качественный товар, однако, часть полученного комплекта мебели, а именно витрина, не соответствует предъявленным договором требованиям по качеству. Претензия им была направлена ответчику в период гарантийного срока, однако ответчик отказался обменять товар, взять его обратно и вернуть деньги. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** рублей.

ИП Сапаров В.А. обратился в суд с встречным иском к Иванову В.В. о взыскании пеней за просрочку оплаты в размере *** рублей, расходов по оплате заявки-обязательства по проведению независимой экспертизы в размере *** рублей, указав в обоснование иска, что в соответствии с пунктом 3.2.2. договора купли-продажи покупатель обязан уплатить оставшуюся сумму в размере *** рублей за товар до «дата» года, однако оплата покупателем была произведены лишь «дата» года. В связи с чем, согласно пункту 5.1 договора покупатель должен оплатить продавцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2011 года постановлено:

Исковые требования ИП Сапарова В.А. к Иванову В.В. о взыскании неустойки, убытков оставить без удовлетворения.

Расторгнуть договор купли-продажи №*** от «дата» г., заключенный между ИП Сапаровым В.А. и Ивановым В.В. в части приобретения Ивановым В.В. витрины «Д» № *** с подсветкой.

Взыскать с ИП Сапарова В.А. в пользу Иванова В.В. денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** (сумма прописью) рублей.

В остальной части иска Иванову В.В. отказать.

Взыскать с ИП Сапарова В.А. госпошлину в местный бюджет в размере *** (сумма прописью) рубля ** копеек.

В кассационной жалобе ИП Сапаров В.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, допущены нарушения норм процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что «дата» года между сторонами был заключен договор купли-продажи №*** с учетом дополнительного соглашения №1 к данному договору от «дата» года, согласно которому ИП Сапаров В.А. обязался передать в собственность Иванова В.В. комплект мебели «Д» стоимостью *** рублей в срок с ХХ по ХХ марта 20ХХ года, а Иванов В.В. обязался принять товар и оплатить его стоимость по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора Иванов В.В. произвел оплату за приобретаемую мебель в размере *** рублей в день заключении договора купли-продажи «дата» года, оставшаяся часть денежных средств была внесена им «дата» года в размере *** рублей, после чего ответчик произвел поставку приобретенного комплекта мебели Иванову В.В.

Из материалов дела усматривается, что срок гарантии на поставленную ответчиком ИП Сапаровым В.А. мебель составляет 18 месяцев (л.д.10).

24.04.2009 года Иванов В.В. обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, уценки товара, ссылаясь на установленный договором купли-продажи срок нарушения поставки товара, а также на то, что поставленная фурнитура является бракованной, а именно: стеклянная дверца для части комплекта – витрины, стоимостью *** рублей, имеет перекосы, в связи с чем, закрепить дверцу на ней не представляется возможным, кроме того, при сборке мебели был обнаружен скол наружного покрытия дверки витрины; обещания сотрудника компании об устранении дефектов наружного покрытия дверки витрины не исполнены; установленный договором срок замены некачественного товара относительно замены бракованного стекла был нарушен; замена стекла на дверце витрины не возможна по причине её ненадлежащего качества, а именно, перекос всей её фурнитуры (л.д.5).

Удовлетворяя исковые требования Иванова В.В. в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ИП Сапаровым В.А. в соответствии с договором купли-продажи от «дата» года был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, доказательств, свидетельствующих о возникновении данных недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, выводы суда о наличии у витрины №*** фабрики «Д» с подсветкой, находящейся в квартире Иванова В.В. и приобретенной им у ответчика ИП Сапаровым В.А., существенных недостатков основаны на заключении судебной товароведческой экспертизе от 14.12.2010 года, проведенной ООО НПО «***» по определению суда, согласно которому проданная ответчиком витрина №*** имеет дефекты производственного характера и дефекты, возникшие на стадии сборки, а именно:

декоративное гнутое стекло (дверка) с правой стороны установлено с нарушением параллельности по отношению к боковой стенке и составляет в верхней части зазор - 6 мм, в нижней части – 1 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 п.2.2.1, 2.2.2.;

отсутствует магнитный фиксатор стопорения стекла правой дверки, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 п.2.2.7.;

боковые гнутые стеклянные дверки не соответствуют радиусу тумбы, где они закреплены;

навеска стеклянных центральных дверей в верхней части проведена с перекосом, данный дефект характеризуется как дефект сборки;

центральные стеклянные дверки при закрывании стукаются о горизонтальные стеклянные полки, что в процессе эксплуатации может привести к разбитию стеклянных элементов конструкции; отсутствуют пластиковые демпферы на торцах полок и дверей, дефект является приобретенным в процессе сборки и монтажа витрины;

верхние и нижние карнизы изготовлены из пластмассы и по цветовой гамме не соответствуют основному цвету материала и витрины, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 п.2.2.20;

декоративные накладки карнизов механически не закреплены и выпадают, зазоры между декоративными накладками и карнизом составляют более 6-7 мм., что является дефектом сборки и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 п.2.2.4.;

на торцевых деревянных пластях (нижних полок) имеются статочные следы клея, использованного при заделке торцов, дефект характеризуется как дефект изготовления и сборки, не соответствие требованиям ГОСТ 16371-93 п.2.2.21.;

имеется зазор между наружными ящиками и стенкой проема более 6 мм., не соответствие требованиям ГОСТ 16371-93 п.2.2.2.

Согласно части 3 стать 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение судебной товароведческой экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что входящая в комплект мебели витрина была проданы ответчиком надлежащего качества.

Однако по данному делу таких обстоятельств не имеется и заключение эксперта не только не противоречит, но и согласуется с другими доказательствами, а именно: с пояснениями эксперта Макашина Д.В. в суде первой инстанции, актом смотра мебели от «дата» года, составленным ответчиком, и свидетельствующем о наличии у проданной ответчиком витрины недостатков в виде отсутствия магнитного замка на правой верхней двери витрины (л.д.112), показаниями свидетелей ФИО., ФИО1.

Вышеуказанное заключение составлено и подписано судебным экспертом, имеющим специальность - исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки и длительный стаж работы по специальности, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы не согласиться с данным заключением, и обоснованно отклонил заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Не соглашаясь с доводами жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте экспертного осмотра, судебная коллегия указывает, что извещение о времени и месте проведения экспертного осмотра, назначенного экспертом ФИО2 на 03.12.2010 года, направлялось судом ответчику по первоначальному иску (л.д.103-104). Однако отсутствие ответчика при осуществлении экспертного осмотра мебели не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку участие ответчика в экспертном осмотре не могло повлиять на результаты выводов эксперта, содержащихся в заключении от 14.12.2010 года.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на использование экспертом в качестве справочной литературы методических рекомендаций, общих положений по производству судебной экспертизы электробытовой техники не свидетельствуют о неправильности сделанных экспертом ФИО2. выводов при производстве судебной товароведческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Иванов В.В. в полном объеме выполнил условия договора купли-продажи от «дата» №***, оплатив не только стоимость приобретаемого товара, но и стоимость подъема мебели в квартиру истца и стоимость услуг по сборке данной мебели в установленные при этом договором сроки.

Согласно пункту 2.3. раздела 2 заключенного между сторонами договора купли-продажи (права и обязанности сторон), покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату, а также, оказанных продавцом сопутствующих услуг, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, услуги по сборке и доставке товара от подъезда покупателю в его квартиру являются платными, их стоимость согласовывается сторонами дополнительно (пункт 6.1.) и оплачивается покупателем до оказания таких услуг. Данные услуги после калькуляции включаются в стоимость товара, оплачиваются в салоне, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно пункту 6.1. договора при его заключении стороны согласовали стоимость подъема мебели в размере *** рублей и стоимость её сборки в сумме *** рублей.

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон относительно их прав и обязанностей сторон по договору купли-продажи от «дата» года, проанализировав их условия и взаимоотношения сторон в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основываясь на правильном применении и толковании положений статей 328, 424 Гражданского кодекса РФ, обоснованно сделал вывод о том, что оснований считать, что у продавца мебели не возникло обязательств по подъему и сборке мебели не имеется, истец по первоначальному иску произвел оплату стоимости как приобретаемого товара, так и услуг ответчика по подъему мебели и её сборке, в установленные при этом договором сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сборка приобретенной у ответчика по первоначальному иску мебели была произведена лицом по направлению ответчика. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы в этой части по существу направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Отсутствие акта выполненных работ по сборке мебели не может подтверждать обоснованность доводов заявителя о не осуществлении лицом, действующим по направлению ответчика ИП Сапарова В.А., сборки приобретенной Ивановым В.В. мебели у данного индивидуального предпринимателя.

Права потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков предусмотрены положениями части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом Закон не определяет качество недостатка, в силу чего недостатком является любой недостаток. Ограничения, установленные данным Законом, относительно указанных прав потребителя касаются лишь технически сложных товаров, к которым приобретенная Ивановым В.В. мебель не относится.

Учитывая факт наличия у витрины, проданной Иванову В.В. ответчиком по первоначальному иску, недостатков производственного характера, суд правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи в части приобретения Ивановым В.В. витрины «Д» №*** с подсветкой и взыскании с продавца стоимости указанной витрины в размере *** рублей.

Доводы жалобы относительно в процессе рассмотрения судом настоящего дела рассмотрения одновременно другого гражданского дела во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанного, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, поданные заявителем кассационной жалобы замечания на протокол судебного заседания от 12.04.2011 года удостоверены судом в части наличия перерыва в судебном заседании с 14.10 до 15 часов (л.д.190), в связи с чем, доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела сведений о рассмотрении поданных ответчиком замечаний на протокол судебного заседания от 12.04.2010 года судебная коллегия находит несостоятельными.

Другие доводы жалобы проверены судебной коллегий и не могут повлечь отмену решения суда. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: