Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-8750

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Дороднова Г.И., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя ГУ МВД РФ по Нижегородской области Бойко В.Д.

дело по кассационной жалобе Троянова А.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2011 года

по иску Троянова А.В. к ГУВД по Нижегородской области о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л А:

Троянов А.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Нижегородской области, указывая, что 13.10.2010 г. он направил в адрес ответчика письменное заявление о выдаче надлежащим образом заверенной копии его личного дела, однако ответа на его заявление от ответчика не поступило, что, по мнению истца, является нарушением предусмотренного ст. 62 ТК РФ трехдневного срока разрешения заявления и права на получение копии документа. Истец также предполагает, что ответчик будет ссылаться на Приказ МВД РФ № 446-дсп, который является ничтожным в отношении засекреченных личных дел сотрудников, тем более личных дел сотрудников, уволенных на пенсию, поскольку данный приказ не прошел регистрацию в Минюсте РФ, не опубликован в установленном порядке, в связи с чем не может применяться в отношении истца. В связи с изложенным, истец просил суд признать незаконным нарушение ответчиком предусмотренного ст. 62 ТК РФ трехдневного срока разрешения заявления от 13.10.2010 г. о выдаче истцу копии его личного дела; признать незаконным невыдачу ответчиком истцу его личного дела, обязать ответчика устранить допущенные нарушения – выдать истцу надлежащим образом заверенную копию его личного дела и не допускать нарушений прав истца на получение копии его личного дела впредь; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> за нарушение срок разрешения заявления и в размере <...> за незаконную невыдачу копии личного дела, а также судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Троянова А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Троянова А.В. поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в решении суд первой инстанции ссылается на секретность материалов дела, при этом не проверив засекречено ли личное дело ответчиком на самом деле, наличие на личном деле установленных законом реквизитов секретности судом первой инстанции не проверялось, судом не был разрешен вопрос об истребовании доказательств по делу – личного дела истца и Приказа МВД РФ № 446-дсп, а также были разрешены не все заявленные истцом требования, в частности, требование о признании незаконным нарушения ответчиком порядка рассекречивания документов, в связи с чем решение является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

С доводами кассационной жалобы Троянова А.В. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 г. Троянов А.В. направил в адрес ответчика письменное заявление о выдаче надлежащим образом заверенной копии его личного дела (л.д. 36-38).

Ответчик данное заявление оставил без рассмотрения, что представителем ГУВД по Нижегородской области не оспаривалось.

Оспаривая незаконность данных действий, истец указывает на нарушение ответчиком положений ст. 62 ТК РФ – трехдневного срока разрешения заявления и права на получение копии документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности ссылки истца на нормы ст. 62 ТК РФ, поскольку рассмотрение обращений сотрудников органов внутренних дел либо бывших сотрудников, уволенных со службы, регулируется Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 22 сентября 2006 года № 750, предусматривающий, что обращение, поступившее в подразделение системы МВД, рассматривается в течение 30 дней.

Кроме того, согласно ответа ГУВД по Нижегородской области от 29.10.2010 года, в соответствии с п. 60 Приказа МВД России от 22.09.2006 года № 750 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России» и в связи с безосновательностью очередного обращения в адрес ГУВД по Нижегородской области было принято решение о прекращении переписки с Трояновым А.В. по вопросу выдачи последнему надлежащим образом заверенной полной копии личного дела сотрудника ОВД (л.д. 49).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности ненаправлении ответчиком ГУВД по Нижегородской области ответа на заявление Троянова А.В. от 13.10.2010 года.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности на ГУВД по Нижегородской области выдать заявителю надлежащим образом заверенную полную копию личного дела сотрудника ОВД, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вопрос о выдаче документов, связанных с работой, урегулирован Законом "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел и внутриведомственными инструкциями (действовавшими на момент обращения Троянова А.В. с соответствующим заявлением) пришел к верному выводу о законности отказа ответчика выдать копию названного выше документа.

По указанным выше основаниям не может быть принята во внимание ссылка кассатора на ФЗ «О полиции», вступивший в силу на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 "О государственной тайне" издано распоряжение Президента Российской Федерации от 16 апреля 2005 г. № 151-рп, которым Министр внутренних дел Российской Федерации наделен полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне.

Включение в личное дело сведений, составляющих государственную тайну, придает ему статус секретного документа, снятие копий с которого имеет особый порядок и регулируется соответствующими нормативными правовыми актами МВД России ограниченного доступа.

Положением № 2 к Приказу МВД РФ № 446-дсп от 26.07.1996 г. утверждены Правила оформления и ведения личных дел рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 указанного приложения, личное дело сотрудника является секретным документом, в связи с чем не подлежит выдаче.

Доводы кассатора о том, что судом не установлено, является ли личное дело истца секретным документом, содержит ли оно необходимые реквизиты, для установления статуса секретности личного дела Троянова А.В. оно должно было быть истребовано и исследовано судом; равно как и ссылка кассатора на неисследование Правил ведения личных дел сотрудников ОВД, утвержденных приказом №446-дсп, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суду принадлежит право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что судом во взаимосвязи с указанными требованиями не были рассмотрены требования Троянова А.В. о признании незаконным нарушения ответчиком порядка рассекречивания документов, является необоснованной, поскольку таких требований истцом заявлено не было, тогда как суд, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Троянова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________