О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д.., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Зайцевой Л.Н., Тихоновой Ю.М. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2011 года по иску Тихоновой Ю.М. к Зайцеву Э.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У с т а н о в и л а : Тихонова ЮМ обратилась в суд с иском к Зайцеву ЭА об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований Тихонова Ю.М. указала, что в 1984-86г.г. на земельном участке, отведенном под строительство дома, к своей половине дома на основании решения Приокского райсуда от 1969 года ею был возведен пристрой А3. В 1990г. пристрой А3 был сдан в эксплуатацию согласно акту Приокского райисполкома, общей площадью 60.9 кв.м., состоящий из жилых комнат 18.2 кв.м. и 15.7 кв.м., кухни-прихожей 14.6 кв.м., ванной 4.8 кв.м., котельной 7.6 кв.м. Часть пристроя А3, а именно: жилую комнату 15.7 кв.м., ванную 4.8 кв.м., котельную 7.6 кв.м. занимала дочь З.Л.Н. по мировому соглашению от 1990г. до 10 02 2006г. Часть пристроя А3, а именно: жилую комнату 18 кв.м., кухню-прихожую 14.6 кв.м. занимала она (истица) и внук - Зайцев ЭА: она до - 10 02 2006г., внук - по настоящее время. В 2001г. часть пристроя А3, занимаемую ею и Зайцевым ЭА, на основании мирового соглашения, и 1\2 долю – на основании решения Приокского райсуда от 1969г. она подарила Зайцеву ЭА. По договору дарения 47/100 долей дома составляют помещения лит. А 15.9 кв.м.+9.5 кв.м., согласно решению Приокского райсуда от 1969г.; помещения лит А3 18.2 кв.м.+14.6 кв.м., согласно определению Приокского райсуда от 1990г., утвердившего мировое соглашение. Право собственности на 47/100 долей дома за нею зарегистрированы и отчуждены по договору дарения в 2001г. Зайцеву ЭА. Отчуждение помещений 15.7 кв.м., 4.8 кв.м., 7.6 кв.м., составляющих 22\100 долей дома согласно определению, утвердившему мировое соглашение в 1990г., в которых проживала дочь - Зайцева ЛН, платила налоги, коммунальные счета, имела отдельный вход в помещение – она не производила. Впоследствии это имущество выбыло из ее владения в связи с пожаром ***г. Восстановить данное имущество к эксплуатации, использовать его для проживания возможно, но этому препятствует Зайцев ЭА. Приобретенные для восстановления помещений стройматериалы Зайцев ЭА выбросил, помещения завалил мусором, установил забор. Полагает, что её право на спорное имущество подтверждается актом приемки пристроя 60.9 кв.м. лит. А3, справкой В. райисполкома от ***г. об отводе земли под строительство дома, решением Приокского райнарсуда от 1969г. о разделе дома и земельного участка. Истица просила обязать ответчика передать ей помещения 15.7 кв.м., 7.6. кв.м., 4.8.кв.м. пристроя А3 для их восстановления после пожара и использования по назначению для своего проживания (л.д.6-8). 3-е лицо - Зайцева Л.Н. - заявила самостоятельные требования относительно предмета спора: просила обязать ответчика передать ей те же помещения площадью 15.7 кв.м., 7.6. кв.м., 4.8.кв.м. пристроя А3 для их восстановления после пожара и использования по назначению для своего проживания. Зайцев ЭА иск не признал, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.04.2008г. установлено, что перешедшая к нему доля по договору дарения от ***г. соответствует 86/100 доли жилого дома № ** по ул.Р. В силу ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства не должны доказываться вновь. В указанную долю входит весь пристрой под литером А3, в том числе и та часть строений, которые Тихонова Ю.М. и Зайцева ЛН просят передать им. В настоящее время пристрой А3, сгоревший в результате пожара, он частично восстановил. Решением Приокского районного суда от 16 02 2011г., вступившим в законную силу 19 апреля 2011г., Тихоновой ЮМ отказано в иске о признании права собственности на часть строений литер А3: 15.7 кв.м., 11.9 кв.м.- вспомогательные помещения и строений под литер А4 в доме ***по ул.Р. в г.Н.. 3-е лицо Власов АП в суд не явился, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2011 года постановлено : Тихоновой Ю.М., третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Зайцевой Л.Н., отказать в иске к Зайцеву Э.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: обязать ответчика передать помещения 15.7 кв.м., 7.6. кв.м., 4.8.кв.м. пристроя А3 для их восстановления после пожара и использования по назначению для проживания. В кассационных жалобах Зайцевой Л.Н., Тихоновой Ю.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что жилой дом № ** по ул.Р. г.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит: Зайцевой Л.Н. – доля в праве 7/100 на основании решения Советского районного суда от 28.04.2008г.) (л.д.73-82), Зайцеву Э.А. – доля в праве 86/100 (на основании решения Советского районного суда от 28.04.2008г.); Власову А.П. – доля в праве 7/100 (на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 от 17.05.2010г. ) ( л.д.105-107). Право общей долевой собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***г. ( л.д.83). Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.04.2008г. установлен факт принятия наследства Зайцевой Л.Н. после смерти Тихонова Н.И., умершего *** г. За Зайцевой Л.Н. признано право собственности на 7/100 доли наследственного имущества после смерти Тихонова Н.И., состоящего из 13/100 доли дома *** по ул. Р. г.Н., в том числе, санитарно-технического, газового и электрооборудования. В удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.Н. к Власову А.П. в части выплаты денежной компенсации отказано. Зайцева Л.Н. вселена в комнату площадью 13,5 кв.м. в квартире **дома *** по ул. Р. г.Н.. На Власова А.П., Зайцева Э.А. возложена обязанность не чинить препятствий Зайцевой Л.Н. в пользовании указанным жилым помещением. В удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.Н. к Зайцеву Э.А., Власову А.П., Тихоновой Ю.М. о признании права собственности на незавершенное строительство – веранду 12,4 кв.м., кухню 8,6 кв.м., сарай (Г5) по ул.Р д.** г.Н. отказано. В удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.Н. к Зайцеву Э.А., Власову А.П., Тихоновой Ю.М. о признании права собственности на 60/99 доли на дом ** по ул.Р. г.Н. отказано. В удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.Н. к Зайцеву Э.А., Власову А.П., Тихоновой Ю.М. о выделении в натуре жилых помещений: жилой комнаты 18,2 кв.м., кухни 11,0 кв.м., ванную 3,5 кв.м., ванную 4,8 кв.м., жилую комнату 15,7 кв.м., котельную 7,1 кв.м. отказано. В удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.Н. к Зайцеву Э.А., Власову А.П., Тихоновой Ю.М. об определении порядка пользования земельным участком в совместную собственность отказано. Признана недействительной государственная регистрация права собственности на 47/100 долей дома ** по ул.Р. г.Н. за Тихоновой Ю.М. Признана недействительной государственная регистрация права собственности на 47/100 долей дома ** по ул.Р. г.Н. за Зайцевым Э.А. Признан недействительным договор дарения между Тихоновой Ю.М. и Зайцевым Э.А. от *** года в части размера доли дома, подаренной Тихоновой Ю.М. Зайцеву Э.А. Признано за Зайцевым Э.А. право собственности на 86/100 долей дома ** по ул.Р. г.Н.. Признана недействительной государственная регистрация права собственности на 24/31 долей дома ** по ул.Р. г.Н. за Зайцевым Э.А. Признана недействительной государственная регистрация права собственности на 7/62 долей дома **по ул.Р. г.Н. за Зайцевой Л.Н. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на 22/100 долей дома **по ул.Р. г.Н. за Зайцевой Л.Н. В удовлетворении исковых требований Тихоновой Ю.М. к Зайцеву Э.А., Яковлевой Н.В., Власову А.П., Зайцевой Л.Н. о признании права общей долевой собственности на 25/99 долей дома ** по ул.Р. г.Н. и долю на санитарно-техническое, газовое и электрооборудование отказано. Тихонова Ю.М. вселена в квартиру *** дома ** по ул.Р. г.Н.. В удовлетворении исковых требований Тихоновой Ю.М. к Зайцеву Э.А., Яковлевой Н.В. о выселении отказано. В удовлетворении исковых требований Тихоновой Ю.М. к Зайцеву Э.А., Яковлевой Н.В., Власову А.П., Зайцевой Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком в совместную собственность с Зайцевой Л.Н. отказано. Решение суда вступило в законную силу 29.07.2008г. (л.д.73-82). Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства: родители Зайцевой Л.Н. Тихонов Н.И. и Тихонова Ю.М. состояли в зарегистрированном браке*** года брак расторгнут. Зайцева Л.Н. является дочерью Тихонова Н.И. и Тихоновой Ю.М. 27.06.1969 года Приокским районным судом г.Н.Новгорода было принято решение о разделе совместно нажитого супругами Тихоновыми имущества. Согласно данному решению жилой дом №** по ул. Р. г.Н. разделен следующим образом: Тихонову Н.И. выделена ? часть дома, состоящая из комнат площадью 9,9 кв.м. и 8,9 кв.м., кухни 5,5 кв.м. и части сеней, с установкой перегородки по одной линии со стеной дома. Тихоновой Ю.М. была выделена ? часть дома, состоящая из комнат размером 15,3 кв.м., кухни 8,8 кв.м., коридора, террасы. Земельный участок, прилегающий к дому, разделен между Тихоновым Н.И., Тихоновой Ю.М. пополам. Каждой стороне выделен земельный участок, прилегающий к их частям дома. В *** году Тихонов Н.И. вступил в брак с Власовой Т.Н. Впоследствии как Тихонов Н.И., так и Тихонова Ю.М. самовольно возвели к принадлежащим им частям жилого дома пристрои. Как следует из материалов дела, пристрой А3 был сдан в эксплуатацию Тихоновой Ю.М. в 1990 году на основании решения Исполкома Приокского райсовета от ***г. № *** по акту приемки № ***от ***г. ( л.д.18,19). Одно из служебных помещений пристроя А3, а именно помещение площадью 15,7 кв.м было переоборудовано в жилую комнату и сдано на основании решения Приокского райсовета от ***г. по акту № *** от ***г. ( л.д.20). Как установлено решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.04.2008г., после принятия пристроя лит.А3 в эксплуатацию Тихонова Ю.М. не произвела отчуждения данного имущества каким-либо способом Зайцевой Л.Н., а распорядилась своим имуществом, заключив договор дарения Зайцеву Э.А. С 1990 года никаких письменных соглашений между Зайцевой Л.Н. и Тихоновой Ю.М. о создании совместной собственности не имеется. В связи с неоднократным изменением размера долей собственников в доме, суд пришел к выводу, что доля, перешедшая к Зайцеву Э.А. по договору дарения, в настоящее время соответствует 86/100 указанного дома (с учетом изменения доли наследственного имущества после смерти Тихонова Н.И., а также площади дома после пожара). Суд установил, что Тихонова Ю.М. при заключении договора дарения доли дома *** по ул. Р. г.Н., ей принадлежащей, выразила свое волеизъявление, а Зайцев Э.А. фактически принял в дар недвижимое имущество в размере доли дома *** по ул.Р. г.Н., принадлежащей Тихоновой Ю.М. на момент дарения, несет бремя содержания данного имущества, пользуется данным имуществом. Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.04.2008г. было установлено, что Тихонова Ю.М. на основании договора дарения от ***г. ( л.д. 29-31) подарила внуку Зайцеву Э.А. пристрой А3: 15,7 кв.м – жилое помещение, вспомогательные помещения 11,9 кв.м ( 4, 8 кв.м, 7,1 кв.м), сгоревшие впоследствии во время пожара, и которые восстанавливаются в настоящее время Зайцевым Э.А. Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2011г. Тихоновой ЮМ отказано в иске к Зайцеву ЭА, Власову АП о признании права собственности на часть строений под литером А3: 15.7 кв.м., 11.9 кв.м. – вспомогательные помещения и строений под литером А4 в домовладении, расположенном по адресу: г.Н., ул.Р., дом ***. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 19 апреля 2011г.(113-120, 121-124). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из смысла указанной нормы следует, что лицо, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера в отношении истребуемой вещи. Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ) должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истребуемое имущество принадлежит Тихоновой ЮМ и Зайцевой ЛН, что оно имеется в натуре, что ответчик незаконно владеет этим имуществом. Поскольку истцы не представили суду доказательств того, что являются собственниками истребуемого имущества, того, что это имущество находится в фактическом владении ответчика, т.е. заявленные исковые требования не доказаны – в иске Тихоновой Ю.М. и Зайцевой ЛН судом обоснованно отказано. Доводы, изложенные в кассационных жалобах Зайцевой Л.Н., Тихоновой Ю.М., направлены на переоценку доказательств. представленных сторонами, на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств (в том числе установленных приведенными в мотивировочной части решения вступившими в законную силу решениями суда), а поэтому, согласившись с правовой позицией суда, судебная коллегия не может прийти к иным выводам, жалобу оставляет без удовлетворения.. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Зайцевой Л.Н. и Тихоновой Ю.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи