Судья Бахарева И.В. 33-8571/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

с участием П.Д.А.(по довер.)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Данилова Э.Г.

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 1 июля 2011 года,

по иску Данилова Э.Г. к Даниловой К.А. о взыскании ? части стоимости ремонта квартиры

УСТАНОВИЛА:

Данилов Э.Г. обратился в Первомайский районный суд с иском к Даниловой К.А.( Кривовой К.А.), указав что с *** года он состоял в зарегистрированном браке с Даниловой К.А., *** г.р. Незадолго до регистрации их брака, а именно *** года, его супруге была подарена квартира № *** в доме *** по ул. К. в г. П..

На дату заключения брака данная квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, не соответствовала санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в ней отсутствовало отопление, газ, электропроводка находилась в состоянии опасном для эксплуатации, отсутствовала ванная комната, водопровод, канализация находилась в аварийном состоянии, несущие конструкции (потолочная балка, потолочные перекрытия) также находились в ветхом состоянии, что создавало угрозу жизни, здоровью и имуществу жильцов квартиры, находящейся на втором этаже.

На квартиру со стороны жильцов соседних жилых помещений в зимний период поступали периодические жалобы, связанные с промерзанием в ней водопровода, что в свою очередь влекло за собой перебои с водоснабжением в принадлежащих им квартирах. Не смотря на данные обстоятельства, он вместе с ответчицей еще до регистрации брака принял совместное решение о необходимости проведения в квартире капитального ремонта для целей дальнейшего в ней проживания их семьи.

Ответчица проходит обучение на физико-математическом факультете Арзамасского государственного педагогического института им. А.П. Гайдара. До окончания четвертого курса обучения (лето 2010г.) она проходила обучение на очной форме и проживала в г. А. Нижегородской области, где он оплачивал для нее съемную квартиру. В настоящее время ответчица является студенткой 5 курса указанного факультета.

Со времени регистрации брака и до сентября 2010 года ответчица нигде не работала и находилась на полном его иждивении. Он являлся единственным кормильцем и источником поступления доходов в семью. Для целей проведения ремонтных работ в квартире им был взят потребительский кредит в сумме ****рублей, были использованы личные накопления, а также большая часть личных доходов, получаемых им с момента заключения брака и до настоящего времени. В период брака им и за счет его средств был осуществлен капитальные ремонт, перепланировка и переоборудование квартиры, а именно: перепланировка санузла, кухни и смежной с ней комнаты, в результате чего увеличилась площадь санузла, что позволило установить в нем ванную (до перепланировки ванная комната и квартире не была предусмотрена); за счет демонтажа перегородки между жилой комнатой и кухней увеличилась площадь кухни (размеры кухни стали соответствовать требованиям, предъявляемым к помещениям для целей установки в них газового оборудования). В связи с перепланировкой квартира из трехкомнатной перепланирована в двухкомнатную. Перепланировка была узаконена в 2009 году. Соответствующие изменения были внесены в техническую документацию. Квартира была газифицирована: был сделан проект газифицирования жилого помещения, проведено и подключено централизованное газоснабжение, установлен газовый котел, газовая плита, газовый счетчик. По всей квартире была произведена полная замена электропроводки и электроприборов (демонтирован старый и установлен новый прибор учета электроэнергии, установлен блок электроавтоматический выключателей, установлены приборы освещения), установлены межкомнатные дверные коробки и двери в количестве 3-х штук, установлены новые входные двери (металлическая и деревянная), произведена установка радиаторов, труб, электрического насоса системы отопления (ранее отсутствовали), произведен демонтаж старых окон в количестве 4 штуки, установлены металлопластиковые окна и подоконники в количестве 4 штуки, установлен новый прибор учета воды (водяной счетчик). В санузле после перепланировки были произведены следующие работы: демонтаж старой водопроводной трубы, отбита старая штукатурка со стен и потолка, демонтаж старого канализационного стояка, сточных труб, унитаза, демонтаж потолочной балки и потолочного перекрытия, демонтаж старого деревянного пола, а также неиспользуемого после подключения дома к централизованной канализации «шамбо» (сливная яма, канализационный сток), основание пола засыпано строительной смесью, забетонировано раствором, произведены выравнивание пола строительным раствором, укладка новой половой плитки, монтаж новой потолочной балки (деревянный брус) и потолочного перекрытия, произведено выравнивание стен и потолка с помощью металопрофиля и ГКЛ, произведена укладка новой настенной керамической плитки, смонтирован навесной потолок, установлены приборы освещения (электрические споты 3 шт.), установлен новый канализационный стояк, сточные трубы, произведена прокладка новых труб горячего и холодного водоснабжения, установлены и подключены новые ванная, унитаз, смеситель. В коридоре были произведены следующие работы: отбита старая штукатурка со стен и потолка, выравнивание стен и потолка по всему периметру с помощью металлопрофиля и ГВЛ, демонтаж старого деревянного пола, выравнивание пола, настил новых полов с помощью ДСП, линолеума, полового плинтуса, установлены приборы освещения (3 споты), оклеивание потолка обоями, монтаж тепло-шумоизоляционного материала на стену, отделяющую квартиру от соседнего жилого помещения. В кухне были произведены следующие работы: демонтаж старого деревянного пола, половых балок, отбита старая штукатурка со стен и потолка, установлена система вентиляции с выводом на улицу с помощью асбестовой трубы и переходников из стали, выравнивание стен и потолка по всему периметру с помощью металлического профиля и ГВЛ, смонтирован навесной потолок, монтаж строительных конструкций (декоративный короб), настил новых полов, линолеум, половой плинтус, укладка половой плитки, оклеивание стен обоями, укладка настенной керамической плитки (в районе газового котла), установка смесителей, раковины с подключением, установка кухонного гарнитура. В двух жилых комнатах были произведены следующие работы: отбита старая штукатурка со стен и потолка, выравнивание стен и потолка по всему периметру с помощью металлического профиля и ГВЛ, выравнивание и настил полов с помощью ДСП, линолеума, полового плинтуса, оклейка стен и потолка обоями, в одной из комнат установлена электрическая люстра. Вышеперечисленные работы проводились им лично, родственниками, привлекались наемные работники. Ответчица в осуществлении ремонтных работ практически не участвовала, поскольку являлась студенткой очной формы обучения и большую часть времени жила в Арзамасе. Оплата произведенных работ, а также строительных материалов, оборудования, услуг по газифицированию, услуг по узакониванию перепланировки, услуг доставки материалов, вывоз строительного мусора и иных услуг производилась полностью за счет его средств. За счет его средств также производилась оплата коммунальных услуг.

Стоимость квартиры в результате произведенного ремонта существенно увеличилась, квартира стала пригодна для проживания, отвечает санитарным нормам, техническим нормам и иным требованиям в целях эксплуатации жилого помещения. В конце 2009 года они заселились в квартиру. Он настаивал на том, чтобы ответчица дала согласие на его регистрацию (прописку) в квартире, однако она уклонялась, ссылаясь на нехватку времени и ее отсутствие в рабочие дни в Первомайске. В сентябре 2010 года их отношения испортились. Супруга без видимых оснований и объяснения причин стала требовать развода, втайне от него направила исковое заявление о расторжении брака в суд. На его просьбы мирным путем решить вопрос о разделе квартиры, в которую им осуществлены значительные материальные вложения, а также личный труд, ответчица отвечает отказом. Заявляет, что квартира является ее собственностью, и он не вправе претендовать на нее.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 37, 38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ истец просил признать квартиру № 2 в доме № 17 по ул. Коммунистическая у г. Первомайск Нижегородской области общей совместной собственностью Данилова Э.Г. и Даниловой К.А.; признать за ними право собственности на ? долю за каждым в праве общей собственности на указанную квартиру.

Впоследствии истец изменил предмет иска и просил в соответствии ст. 256 ГК РФ, ст. 34-39 СК РФ взыскать с Даниловой К.А. в его пользу ? часть стоимости ремонта квартиры в сумме 201021 рубль (т.е. согласно оценке эксперта величина затрат на капитальный ремонт квартиры составляет ***рублей. *** : 2 = *** руб. + *** руб. за подключение газа к уличным сетям. Всего ***рубль).

Данилова А.К. в суде иск не признала.

Решением Первомайского районного суда постановлено отказать Данилову Э.Г. в удовлетворении его исковых требований.

В кассационной жалобе Данилов Э.Г. просит отменить решение суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам данного дела и противоречат нормам материального права и не подтверждены доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из свидетельства о государственной регистрации права жилая квартира общей площадью 44,20 кв.м., расположенная по адресу: г. П., ул. К., дом *** кв. ***, принадлежит на праве собственности Столяровой К.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от **** года.(л.д.24)

Брак между Столяровой К.А. и Даниловым Э.Г. был заключен *** года, детей от брака стороны не имеют, брак между супругами расторгнут, с ****г. ответчица вступила в новый брак (л.д.77).

Как установлено судом, стороны по делу не отрицали, что до регистрации брака они в квартире не проживали, поскольку производили ремонтные работы, стали проживать в квартире с января 2010 года.

Перечень ремонтных работ, произведенных в квартире и указанных Даниловым Э.Г., ответчицей по делу не оспаривался.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость ремонтных работ составила *** рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу стоимость половины ремонтных работ в сумме 201021 рубль (т.е. согласно оценке эксперта величина затрат на капитальный ремонт квартиры составляет *** рублей. ***: 2 = *** руб. + *** руб. за подключение газа к уличным сетям, всего *** рубль).

При этом истец утверждал, что в их семье работал он один, а Данилова К.А. обучалось на очном отделении Арзамасского государственного педагогического института им. А.П. Гайдара и проживала в г. Арзамасе на съемной квартире, которую оплачивал истец. Эти доводам истца судом не дана оценка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер доходов Данилова Э.Г. и Даниловой К.А. (Кривовой), в том числе не выяснил вопрос о размере доходов каждого из супругов в период производства ремонта в квартире, какую часть доходов семьи супруги расходовали на оплату съемной квартиры в г. Арзамасе.

В качестве доказательств для своих выводов в решении суд привел показания свидетелей – С.Т.А. (матери ответчицы), которая подтвердила, что ремонт квартиры производился за счет их с мужем средств и средств Данилова Э.Г., 50% на 50% ; И.Е.А.(соседки),показавшей, что ремонт квартиры производился осенью и зимой 2008г., т.е. в период брака сторон. Этим доказательствам суд не дал оценки.

Более того, в качестве доказательства судом принято утверждение ответчицы о том, что для производства ремонта она брала взаймы деньги в сумме ***рублей, что подтверждается распиской (л.д.79). Однако суд не учел, что кредитный договор, по которому С.Т.И. получила в банке указанную сумму, был заключен ***г.(л.д.82), а согласно имеющейся в деле расписки деньги были взяты в долг уже ***г., т.е. до их наличия. Между тем в решении суд указал в качестве источника названных средств у ответчицы для производства (финансирования) ремонтных работ именно средства по этому кредитному договору.

Из показаний свидетеля Г.Н.Н. следует, что после окончания ремонта стороны (бывшие супруги) прожили в квартире недолго, что означает, что результатами вложений средств на ремонт квартиры пользуется только ответчица, хотя предполагалось, что результатами вложений будут пользоваться обе стороны, как супруги. Этому обстоятельству суд также не дал оценки.

В соответствии с положениями ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а так же иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Общим имуществом супругов являются так же приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,…любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.3 этой же нормы право на общее имущество супругов принадлежит так же супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Суд при подготовке дела к производству даже не предложил представить истцу справку о его доходах, которой необходимо было бы дать оценку о материальных возможностях истца производить ремонт в квартире за счет их с ответчицей семейного бюджета.

Судом правильно установлено, что спорная квартира не является общим имуществом супругов Даниловых, так как принадлежала ответчице на праве собственности до регистрации брака с Даниловым Э.Г. А согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость квартиры на дату выдачи заключения после проведения выполненных работ увеличилась с *** рублей до *** рублей, то есть разница составила всего *** рублей.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела судом неправильно применены нормы ст.ст.34-39 СК РФ, не учтено, что расходы на ремонтные работы в спорной квартире, принадлежащей ответчице могут быть признаны общим имуществом супругов и могут быть разделены между супругами. Причем в силу закона истец, как бывший супруг, имеет равное с ответчицей право на вложения, сделанные для производства ремонта, и ему для этого нет необходимости представлять доказательства степени его участия в ремонте квартиры, так как вложения произведены в период брака.

С иском о разделе имущества, касающегося общих долгов супругов, Данилова (Кривова) К.А. в суд не обращалась.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, так как оно принято при неправильном толковании и применении норм материального права, с нарушением положений ст.67, 198 ГПК РФ при оценке доказательств, а поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку в соответствии со ст.198 ГПК РФ, и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с ними и законом.

В силу изложенного, вынесение судебной коллегией нового решения по данному делу в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи