16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Ургина А.В. с участием Раева А.О. на решение Автозаводского районного суда от 27 июня 2011 года по иску Раева А.О. к Ургину А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов, по встречному иску Ургина А.В. к Раеву А.О. о признании договора купли-продажи недействительным, У с т а н о в и л а : Раев А.О. обратился с иском к Ургину А.В. о взыскании с него задолженность по договору в сумме *** рублей и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере *** рублей, ссылаясь на то, что **** года между ними был заключен договор, в соответствии с которым он продал ответчику транспортное средство М 1990 года выпуска и полуприцеп марки М1 1993 года выпуска номер шасси *** за *** рублей. Ответчик в счет оплаты данного имущества передал истцу денежную сумму в размере *** рублей, а оставшиеся денежные средства обязался оплатить в рассрочку по *** рублей в течение 10 месяцев. Однако обязательства ответчик перед ним не выполнил, в полном объеме деньги не оплатил. Ургин А.В. обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи транспортных средств недействительным. Свои требования мотивировал тем, что *** года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства М 1990 года выпуска, а в дополнение к нему **** года заключен дополнительный договор о продаже полуприцепа М1 1990 года выпуска шасси №***. В июле 2010 года он обратился в органы ГИБДД с целью постановки полуприцепа на регистрационный учет. У сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности номера шасси, установленного на полуприцепе, в связи с чем было проведено исследование маркировочных обозначений транспортного средства. По результатам исследования, установлено, что маркировочные знаки обозначения номера шасси указанное транспортного средства нанесены не в соответствии с технологией, применяемой на заводе изготовителе. Он, основывая свои требования на ст. 178 ГК РФ полагает, что при заключении сделки он находился в заблуждении относительно качества предмета сделки, так как он считал, что поскольку полуприцеп поставлен на учет Раевым А.О., то такое качество предмета, как подлинность номеров его агрегатов, не вызывает сомнения. Однако, тот факт, что номер агрегата изменен, существенно снижает возможность использования полуприцепа по назначению, так как он не может быть допущен к участию в дорожном движении. В судебном заседании истец свои требования подержал и просил их удовлетворить, встречный иск не признал. Ответчик в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.140). Представитель ответчика исковые требования Раева А.О. не признал, встречный иск поддержал и просил о его удовлетворении. Представитель третьего лица - УГИБДД ГУВД по Нижегородской области – в судебное заседание не явился. Решением суда постановлено: взыскать с Ургина А.В. в пользу Раеву А.О. сумму задолженности в размере 500000 рублей, проценты в сумме 20000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Ургина А.В. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 8400 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ургина А.В. к Раеву А.О. о признании договора купли-продажи недействительным отказать. В кассационной жалобе Ургин А.В просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Раева А.О., приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Заблуждение - это не соответствующее действительности представление субъекта об обстоятельствах, имеющих значение для конкретной сделки. По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Из дела видно, что *** года между сторонами был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по которому Раев А.О. продал Ургину А.В. транспортные средства: М 1990 года выпуска и полуприцеп марки М1 1993 года выпуска номер шасси *** за *** рублей (л.д.4). По условиям договора Ургин А.В. обязался принять транспортные средства от истца и оплатить первый взнос за проданное имущество *** рублей, оставшуюся часть ответчик обязался вносить в течение 10 месяцев по *** рублей начиная с мая 2007 года по февраль 2008 года в срок до 22 числа каждого месяца. **** 2007 года ответчик написал истцу расписку, в которой указал, что обязуется возвратить денежные средства по договору в сумме *** рублей к 22.02.2008 года (л.д.43). Истец передал транспортные средства ответчику, М 1990 года выпуска был зарегистрирован на имя Ургина А.В., однако ответчик свое обязательство по уплате денежных средств в сумме *** рублей перед истцом не исполнил. До настоящего времени транспортные средства находятся у ответчика и используются им. Проанализировав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Раева А.О. и отказе в удовлетворении встречного иска Ургина А.В. При этом суд дал надлежащую оценку договору между сторонами на л.д.29, не приняв его в качестве доказательства исполнения Ургиным А.В. частичной выплаты денежных средств, поскольку данное обстоятельство не нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, датирован договор 17 апреля 2007г. К тому же, как видно из содержания расписки, Ургин А.В. обязался возвратить Раеву А.О. по договору купли-продажи от *** года деньги в сумме *** рублей к 22.02.2008 года (л.д.43). В случае если ответчик ко времени написания расписки и заключения договора купли-продажи транспортных средств выплатил бы истцу 17 апреля 2007г. денежную сумму в размере *** рублей, то у него отсутствовали бы основания для подтверждения *** 2007г. своего обязательства об уплате ***рублей. Таким образом, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований Раева А.О. По делу не была проведена экспертиза маркировочных обозначений полуприцепа М1, однако, в связи с тем, что данное транспортное средство Ургин А.В. для осмотра эксперту не представил, экспертное учреждение сообщило о невозможности дать заключение. Принимая во внимание вышеуказанные мотивы, суд пришел к верному выводу, что факт непроведения экспертизы по существу не влияет на юридическую квалификацию спорных правоотношений. Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание показания специалиста М.Д.А. судом обоснованно отвергнута, так как последний осмотра транспортного средства не производил, для определения поддельности номера, пробитого на спорном шасси, требовалось заключение экспертизы, Ургиным А.В. не представлено доказательств, что на момент совершения сделки маркировочные обозначения не соответствовали требованиям завода-изготовителя, так как за время эксплуатации шасси подвергалось техническому осмотру и у органов ГИ БДД не было замечаний к этому объекту. Вследствие приведенных обстоятельств суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ), обоснованно отказал Ургину А.В. в удовлетворении иска.. Таким образом, по настоящему делу судом нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, при рассмотрении дела не допущено, кассационная жалоба Ургина А.В.удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ургина А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи