О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д.., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. с участием Шмелевой Л.Г. дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года по иску Шмелевой Л.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании платы за обслуживание ссудного счета, У С Т А Н О В И Л А : Истица обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями. В обоснование иска ссылалась на то, что *** г. между ней и ответчиком был подписан кредитный договор №*** на предоставление кредита в сумме *** руб. с уплатой процентов в размере 13,25% годовых на покупку квартиры. В соответствии с п.3.1. договора банк за обслуживание открытого в рамках договора ссудного счета №**** она (Шмелева Л. Г.) должна произвести единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. *** г. указанная сумма была внесена ею на счет банка в полном объеме. Возложение обязанности по оплате обслуживания (открытия и ведения) ссудного счета на заемщика противоречит закону, уплаченная ею сумма является неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с *** г. Расчет суммы неосновательного обогащения за период с *** г. по 15.04.2011 г. : *** х 7,75%/360 дней/год х 975 дней = *** руб. Ввиду изложенного, Шмелева Л.Г. просила признать ничтожными положения пункта 3.1 кредитного договора №*** от **** г., заключенного между ней и ответчиком о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика *** руб. – сумму, внесенную в качестве оплаты обслуживания ссудного счета, взыскать *** руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г., взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 г. (включительно) по день возврата банком неосновательно полученной суммы в размере ***руб., а также стоимость юридических услуг за составление искового заявления в размере ****руб. Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, в суд поступил от него письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме, в том числе по причине того, что истицей пропущен срок исковой давности (один год), условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года постановлено : Иск Шмелевой Л.Г. удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.1. кредитного договора №*** от *** года на предоставление кредита «Ипотечный», заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Шмелевой Л.Г.. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Шмелевой Л.Г.: незаконно удержанную сумму за ведение и обслуживание ссудного счета в размере *** руб.; проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме *** руб., расходы на юридические услуги в сумме *** руб. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в сумме *** руб. В кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) содержится требование об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно принял во внимание Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение истицы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. с последующими изменениями и дополнениями "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров: на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан… Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Из дела видно, что *** г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и заемщиком Шмелевой Л.Г. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ей кредит «Ипотечный» в сумме *** рублей под 13,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по 26.08.2023 г. (л.д. 9–11). В соответствии с п.3.1 кредитного договора банк (кредитор) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере *** руб. (л.д. 9 оборот). Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета истица исполнила надлежащим образом, из своих личных денежных средств (наличным путем) 29.08.2008 г. она внесла *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 28 (л.д. 8). Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону. В силу ст.16 п.1 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В силу этого условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Приведенные обстоятельства явились для суда основанием признать ничтожными положения оспариваемого пункта кредитного договора, заключенного с Шмелевой Л.Г. и взыскать с ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу истца незаконно удержанную сумму за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 48825 руб. Согласно ст. 1107 ГК РФ). Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов (неустойки) по ст.395 ГК РФ суд произвел за период указанный истицей с 30.08.2008 г. по 15.04.2011 г.: *** х 7,75 % : 360 х 975 = *** руб. Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Заявление представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 168 ГК РФ). Положениями п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истицей указанный срок не пропущен, иск заявлен до истечения трехлетнего срока со дня заключения договора и уплаты истицей суммы за ведение ссудного счета.. Правильно судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Сбербанка РФ фактически сводятся к оспариванию правильности применения судом закона при оценке установленных им обстоятельств по делу, а поэтому, полностью согласившись с правовой позицией суда, судебная коллегия не может прийти к иным выводам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – без удовлетворения. Председательствующий Судьи