Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33-8749

23 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В., Дороднова Г.И.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу

судьи Погорелко О.В.

с участием представителя Карасева И.В. - Кузяниной Е.И.

дело по частной жалобе представителя истца Кузяниной Е.И.

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июня 2011 года по иску Карасева И.В. к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л А:

Карасев И.В. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, госпошлины.

В ходе рассмотрения дела 08.06.2011 года от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в <...> в соответствии с п.14.5 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «Д2 Страхование».

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июня 2011 года гражданское дело на основании ст.ст.28, 32, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передано на рассмотрение в <...>.

В частной жалобе представителем истца Кузяниной Е.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлен по месту нахождения филиала.

При этом для решения вопроса о том, вытекает ли иск из деятельности филиала, существенное значение имеет решение вопроса о том, в каком месте (по месту нахождения филиала или месту нахождения юридического лица) были совершены действия, придающие юридическую силу договору страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что между Карасевым И.В. и ЗАО «Д2 Страхование» заключен договор страхования транспортного средства (полис <...> от 23.07.2010 года) в лице Нижегородского филиала, расположенного по адресу: <...>.

Исковое заявление Карасева И.В. к ЗАО «Д2 Страхование» принято к производству Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода 20.01.2011 года, в ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, в связи с чем 03.03.2011 года производство по гражданскому делу было приостановлено.

С момента возбуждения производство по делу до вынесения оспариваемого определения суда ответчиком на протяжении полугода не заявлялись ходатайства о передаче дела по подсудности в <...>, что свидетельствует о том, что ответчик не возражал против рассмотрением гражданского дела в Нижегородском районном суде по месту нахождения своего филиала.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту со стороны ЗАО «Д2 Страхование», поскольку заявление ответчиком ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по истечении шести месяцев с момента возбуждения производства по гражданскому делу, ведет к затягиванию процесса и нарушению предусмотренных п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Федерального закона РФ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 года №68-ФЗ прав истца на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты его нарушенных прав.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________