Судья Афанасьева Т.Е. Дело № 33-8339/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Горюшкина Н.А.

с участием Горюшкина Н.А., Синцова А.Г., адвоката Короткова А.А.

на решение Советского районного суда от 27 апреля 2011года

по иску Горюшкина Н.А. к Синцову А.Г. о возмещении ущерба от ДТП, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с иском о возмещении ущерба от ДТП, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** на ул.Р. д.** г.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Горюшкина К.Н,, управлявшего а\м Х.а гос.номер *** (по доверенности), и Синцова А.Г., управлявшего автомобилем Ш. гос.номер ***, принадлежащим ему на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Синцовым А.Г. п.8.3. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Синцова А.Г. была застрахована в ООО «Спасские ворота» (страховой полис ****).

Ему страховой компанией было в счет возмещения ущерба выплачено *** руб. Осмотр транспортного средства истца произведен с участием ответчика. Поскольку согласно заключению специалиста стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет *** руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля составила *** руб., он просил взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в возмещение вреда разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом *** руб., а также взыскать расходы на оказание услуг представителя, возместить расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного рассмотрения истец дополнил заявленные требования в части взыскания расходов на оказание услуг представителя и просил суд взыскать с ответчика ***рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования.

Горюшкин К.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования истца в полном объеме.

Синцов А.Г., его представитель с заявленными требованиями не согласились.

Решением Советского районного суда от 27 апреля 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Горюшкина Н.А. к Синцову А.Г. о возмещении ущерба от ДТП, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Горюшкина Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из дела видно, что *** на ул.Р. д.*** г.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Горюшкина К.Н., управлявшего а\м Х. гос.номер **** (по доверенности), и Синцова А.Г., управлявшего автомобилем Ш. гос.номер ****, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Синцова А.Г. была застрахована в ООО «Спасские ворота» (страховой полис ***).

Истцу страховой компанией было в счет возмещения ущерба выплачено **** руб. Осмотр транспортного средства истца произведен с участием ответчика.

По делу были проведены судебно-автотехнические экспертизы.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в полном их объеме.

Данный вывод суда судебная коллегия находит не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Как видно из заключений экспертиз, оба водителя являются виновными в произошедшем ДТП, а именно в действиях водителя Синцова А.Г. имело место нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, за нарушение которого он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КОАП РФ и на него было наложено взыскание в виде штрафа 100 руб., постановление административного органа не отменено, вступило в законную силу ( л.д.6,7,9).

Согласно экспертного заключения Горюшкин К.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с изложенным, суду следовало решить вопрос о смешанной ответственности водителей транспортных средств, с учетом установленных обстоятельств ДТП решить вопрос о степени этой ответственности, чего не было сделано при наличии для этого оснований.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии и вынести решение в соответствии с законом.

Поскольку исправить допущенные судом первой инстанции нарушения не представляется возможным, судебная коллегия отменяет решение суда и передает дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Советского районного суда от 27 апреля 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: