Судья – Костров А.В. Дело № 33-7885/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.

судей: Таниной Н.А., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя Смирнова А.Б. по доверенности Груздевой Ю.В.

на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от01июня 2011 года

по иску Смирнова А.Б. к Исакову К.В. и Исаковой В.Е. о взыскании процентов по договору займа денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.Б. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что решением Тоншаевского районного суда от 22 мая 2009 года по иску Смирнова А.Б. к Исакову К.В., Исаковой В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа с Исакова К.В. и Исаковой В.Е. в его пользу взыскано 244 000 рублей, а также 4 040 рублей госпошлина. Однако до настоящего времени ответчики своих обязательств не исполнили.

Согласно договора займа от 06 июня 2008 года, заключенного между Смирновым А.Б. с одной стороны и Исаковым К.В., Исаковой В.Е. с другой, в случае не расчета до 31 декабря 2008 года заемщику устанавливается пеня в размере 1 % в день от основной суммы.

Сумма пени с 16 февраля 2010 года по 08 апреля 2011 года, согласно расчета составляет 737 548 рублей.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Исакова К.В. и Исаковой В.Е. в его пользу пени за просрочку платежа в сумме 737 548 рублей и госпошлину – 10 575 рублей 50 копеек.

Ответчики Исаков К.В. и Исакова В.Е иск не признали.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 01июня 2011 года постановлено:

Исковые требования Смирнова А.Б. к Исакову К.В. и Исаковой В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Исакова К.В. и Исаковой В.Е. в пользу Смирнова А.Б. солидарно проценты по договору займа денежных средств от 06 июня 2008 года в размере 17 623 рубля 39 копеек, а также госпошлину в сумме 704 рублей 93 копейки, а всего 18 328 рублей 32 копейки.

В кассационной жалобе представителя Смирнова А.Б. по доверенности Груздевой Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Смирнова А.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 395 ГК РФ настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2008 года между Смирновым А.Б. и Исаковыми К.В. и В.Е. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, подписанной ответчиками, согласно которой ответчики взяли у истца в долг денежную сумму в размере 244000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2008 года (л.д.9).

Согласно условий договора, в случае не расчета до указанной даты, устанавливаются пени в размере 1 % в день от остаточной суммы.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 22мая 2009 года вступившим в законную силу исковые требования Смирнова А.Б. к Исакову К.В., Исаковой В.Е. удовлетворены и с ответчиков в его пользу солидарно взыскана задолженность по договору займа от 06 июня 2008 года в размере 244000 рублей, а также в возмещение расходов на оплату госпошлины 4 040 рублей, а всего 248 040 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, решением Тоншаевского районного суда от 29 марта 2010 года были взысканы проценты по договору займа за период с 22 мая 2009 по 16 февраля 2010 года.

При рассмотрении дела также было установлено, что до настоящего времени обязательства по основному долгу перед истцом не выполнены в полном объеме.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истечение срока договора займа не является само по себе основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 п. 2 ГК РФ требовать исполнения как главного обязательства в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно справки Тоншаевского районного отдела ФССП, задолженность по договору займа в настоящее время составляет 165 894 рубля (л.д.15).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу установленного сторонами размера пени, а также то обстоятельство, что ответчиками принимаются меры по возврату долга, правомерно применил ст. 333 ГК РФ, рассчитав размер подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда, что составляет 17 623 рубля 39 копеек.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным – вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, под­лежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обосно­ванным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­деб­ная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 01июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: