НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 2 августа 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,

судей: Старковой А.В. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием Гусевой Л.Ю., ее представителя по доверенности – Гусевой В.П., представителя ответчика - УФССП по Нижегородской области – Калининой Н.О., действующей по доверенности, представителя ответчиков ООО «Наш Дом» и ООО «Жилсервис № 12» по доверенностям – Тюрикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 апреля 2011 года

по гражданскому делу по иску Гусевой Л.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 12» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Гусева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения - кв. ***, расположенной по адресу: г.*** пр. *** д.***. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, квартиры ***, расположенной по адресу: г.*** пр. *** д.***. 22 декабря 2009 года в 8 час. 20 мин. произошел пролив вышеуказанного жилого помещения. Пролив произошел в результате прорыва трубы в квартире ***, расположенной этажом выше. Собственником квартиры, на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Российская Федерация. В результате пролива истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке, составленному специалистами ООО «***» составил 279523 руб. 90 коп. Кроме того, в связи с проливом истец была вынуждена снимать квартиру, в результате чего ей были причинены убытки в размере 32000 руб. 00 коп., а также убытки по оплате за коммунальные платежи, за квартиру в которой она не могла проживать по вине ответчика. В добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения материального ущерб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 279523 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб.00 коп., убытки за аренду квартиры в размере 32000 руб. 00 коп., оплату коммунальных услуг в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6470 руб. 24 коп. (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменяла исковые требования. Окончательно просила суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 12» материальный ущерб в размере 279523 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб.00 коп., убытки за аренду квартиры в размере 32000 руб. 00 коп., оплату коммунальных услуг в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6470 руб. 24 коп.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности Гусева В.П. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП России по Нижегородской области, по доверенности Гуляева И.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признала.

Представитель ООО «Жилсервис 12», ООО «Наш Дом», по доверенностям Рыжкин Е.А., в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав, что эти организации не являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ТУФАУГИ по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Решением суда от 29 апреля 2011 года исковые требования Гусевой Л.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области в пользу Гусевой Л.Ю. материальный ущерб в размере 279523 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995 рублей 24 копейки.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Гусевой Л.Ю. отказать.

В удовлетворении исковых требований Гусевой Л.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 12» о возмещении материального ущерба, отказать.

В кассационной жалобе представителем ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области поставлен вопрос об отменен решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что жилое помещение квартира ***, расположенная по адресу: г.*** пр. *** д.*** кв.*** принадлежит на праве собственности истцу Гусевой Л.Ю. (л.д.43).

22 декабря 2009 года в 8 час. 20 мин. в ее квартире произошел пролив, в результате которого было повреждено ее имущество, в комнате площадью 14 кв.м., комнате площадью 12 кв.м., прихожей площадью 6 кв.м., кухне площадью 6 кв.м.: на потолке, стенах наблюдаются мокрые пятна по всей площади, в туалете на потолке отошла декоративная плитка. Комната площадью 14 кв.м.: стены и потолок были оклеены обоями. В комнате площадью 12 кв.м.- стены и потолок были оклеены обоями, на полу ламинат - вздулся. В кухне площадью 6 кв.м.- стена и потолок были оклеены обоями, пол покрыт линолеумом ( не поврежден). Прихожая площадью 6 кв.м.- стены оклеены обоями, потолок- декоративной плиткой, которые частично отслоились. Электричество отсутствует, что подтверждается актом от 08.08.2008 года, составленным комиссией ООО «Жилсервис № 12» от 22.12.2009 года (л.д.98).

На основании представленных в дело вышеуказанного акта и журнала заявок ООО «Жилсервис 12» пролитие произошло в результате разрыва радиатора центрального отопления на кухне квартиры № ***. (л.д.21-22).

Также судом установлено, что собственником квартиры № *** по пр. *** д.*** является Российская Федерация (л.д.5).

08.11.2007 года Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области было издано распоряжение № *** «О закреплении имущества на праве оперативного управления», в соответствии с которым из состава имущества казны РФ была исключена квартира ***, расположенная по адресу: г.*** пр. *** д.***. Данная квартира была закреплена на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (л.д.96-97). 14.11.2007 года квартира № *** по акту приема-передачи имущества была передана УФССП по Нижегородской области (л.д.214).

25.02.2010 года УФССП по Нижегородской области в установленном законом порядке было зарегистрировано право оперативного управления на данную квартиру (л.д.213).

Суд первой инстанции, основываясь на правильном понимании и толковании ст.ст. 15, 1064, 209, 214, 299 Гражданского кодекса РФ, учитывая представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истице ущерб на ответчика – УФССП по Нижегородской области.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что причиной пролива являлся именно разрыв радиатора системы центрального отопления в принадлежащей ему на праве оперативного управления квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше материалами дела.

Кроме того, как правильно указано в оспариваемом решении, УФССП по Нижегородской области, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергло эти доказательства.

Также нельзя считать состоятельными доводы кассационной жалобы о недоказанности истицей размера причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, истицей в качестве доказательства причиненных ей убытков был представлен отчет № *** от 12.02.2010 года, составленный ООО «***», которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В то же время, ответчик, не согласившись с указанным заключением, каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истицы и с достоверностью подтверждающих иной размер причиненного пролитием материального ущерба, суду не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как следствие, суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынес решение, основываясь только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в полном соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи