Судья – Хохлова Н.Г. Дело № 33-7831/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.

судей: Таниной Н.А., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя Жегалиной И.В. по доверенности Печниной Г.Ю.

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от17мая 2011 года

по иску ОАО «Бинбанк» к Вережникову А.А., Жегалиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины;

по иску Жегалиной И.В. к ОАО «Бинбанк», Вережникову А.А. о признании договора поручительства недействительным, расторжении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Бинбанк» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что по кредитному договору на потребительские нужды от 06сентября 2006 года № ***, заключенному между Вережниковым А.А. и ОАО «Бинбанк», Вережникову А.А. ОАО «Бинбанк», в лице Филиала «БИН – Нижний Новгород» АКБ «БИН», был предоставлен кредит в размере 450000 рублей, со сроком возврата до 04 сентября 2009 года, под 16 % годовых. В качестве обеспечения исполнения Вережниковым А.А. своих обязательств по договору между Жегалиной И.В. и ОАО «Бинбанк» был заключен Договор поручительства № *** от 06 сентября 2006 года. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Вережникова А.А. по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, поручитель отвечает перед Банком с ним солидарно. Согласно условий договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств Вережникова А.А., вытекающих из кредитного договора, а именно возврат денежных средств, полученных им по Кредитному договору в размере 450 000рублей; выплату процентов за пользование денежными средствами из расчета 16% годовых, выплату неустойки (пени) в размере 50% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Вережниковым А.А. своих обязательств по Кредитному договору; возмещение других расходов, понесенных Банком в соответствии с условиями Кредитного договора. Согласно п. 6.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 1000 рублей за первый день просрочки и пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Вережниковым А.А. регулярно нарушались условия Кредитного договора в части исполнения обязательств по осуществлению платежей по кредиту согласно графику погашения.

Платежи в соответствии с условиями кредитного договора от ответчика не поступают, начиная с 19 февраля 2010 года.

04 мая 2007 года Банком были направлены требования заемщику и поручителю о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Однако ответчики до сих пор данные обязательства не исполнили.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 22 сентября 2010 года общая сумма задолженности заемщика составила 565 937,82 рублей, куда входят: 421 093, 74 рублей – просроченная задолженность по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита за период с 06 сентября 2006 года по 22 сентября 2010 года; 40 814, 34 рублей – задолженность по ежемесячным платежам по уплате процентов из расчета 16 % в год за период с 06 сентября 2006 года по 22 сентября 2010 года; 39 529, 74 рубля – пени, начисленные на сумму просроченной части основного долга; 54 000 рублей – неоплаченная в срок комиссия за сопровождение кредита; 10 500 рублей – штраф за возникновение просрочки.

В связи с этим Банк просил суд взыскать с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.

Жегалина И.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор поручительства незаключенным и расторгнуть его. В обоснование требований указала, что 06 сентября 2006 года был заключен кредитный договор №*** между АКБ «БИН» (ОАО) и Вережниковым А.А. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № *** от 06 сентября 2006 года между ней и АКБ «БИН» (ОАО). В соответствии с п. 4.1.1 договора, поручительство прекращается с прекращением обязательства должника. В соответствии с в судебным приказом № *** выданным 05 июня 2007 года мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского района Нижнего Новгорода о взыскании кредита в сумме 466928, 88 рублей с должников Жегалиной И.В. и Вережникова А.А. в пользу ОАО «Бинбанк» возбуждено исполнительное производство. Кроме того, было подано заявление в правоохранительные органы о привлечении Вережникова А.А. к уголовной ответственности по факту совершения им мошеннических действий.

В отношении Вережникова А.А. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что Вережников А.А. указанное преступление совершил один. Следствием и судом также было установлено, что Жегалина И.В. была ведена в заблуждение относительно истинных намерений Вережникова А.А. направленных на то, чтобы мошенническим путем завладеть деньгами банка. Жегалина И.В., являясь его сотрудницей, она была вынуждена выполнить просьбу своего руководителя. Вину в совершении указанного преступления Вережников А.А. признал в полном объеме. В ходе судебного заседания показал, что по данному кредиту у него был поручитель – Жегалина И.В., которая в тот момент работала у него в организации менеджером. Приговором Нижегородского районного суда от 15 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2009 года, Вережников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества совершенное путем обмана в крупном размере в отношении ОАО «Бинбанк» 06 сентября 2006 года. В связи с этим Жегалина И.В. полагает, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку была введена в заблуждение Вережниковым А.А.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от17мая 2011 года постановлено:

Исковые требования ОАО «Бинбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вережникова А.А., Жегалиной И.В. в пользу ОАО «Бинбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 466908 рублей 08 копеек.

Взыскать с Вережникова А.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 3934 рубля 54 копейки.

Взыскать с Жегалиной И.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 3934 рубля 54 копейки.

В удовлетворении требований ОАО «Бинбанк» о взыскании с Вережникова А.А., Жегалиной И.В. неоплаченной в срок комиссии за сопровождение кредита в размере 54000 рублей отказать.

В удовлетворении требований Жегалиной И.В. к Вережникову А.А., ОАО «Бинбанк» о признании договора поручительства недействительным, о расторжении договора поручительства – отказать.

В кассационной жалобе представителя Жегалиной И.В. по доверенности Печниной Г.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2006 года между Вережниковым А.А. и ОАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 450 000 рублей, со сроком погашения до 04 сентября 2009 года под 16 % годовых на потребительские нужды (л.д. 8-12).

Указанная сумма была перечислена на счет Вережникова А.А., что подтверждается мемориальным ордером № *** от 06 сентября 2006 года (л.д. 18).

В соответствии с п. 5.1.1 Кредитного договора, Вережников А.А. принял на себя обязательство погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, и все иные, причитающиеся Банку в соответствии с договором платежи, в полном объеме, в установленные договором сроки и/или при наступлении оснований для досрочного исполнения обязательств.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 1000 рублей за первый день просрочки и пени в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком регулярно нарушались условия кредитного договора в части исполнения обязательств по осуществлению платежей по кредиту, что подтверждается графиком погашения.

Платежи в соответствии с условиями кредитного договора от ответчика не поступают, начиная с 19 февраля 2010 года.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 22 сентября 2010 года общая сумма задолженности заемщика составила 565 937,82 рублей, которая состоит из: 421 093, 74 рублей – просроченная задолженность по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита за период с 06 сентября 2006 года по 22 сентября 2010 года; 40 814, 34 рублей – задолженность по ежемесячным платежам по уплате процентов из расчета 16 % в год за период с 06 сентября 2006 года по 22 сентября 2010 года; 39 529, 74 рубля – пени, начисленные на сумму просроченной части основного долга; 54 000 рублей – неоплаченная в срок комиссия за сопровождение кредита; 10 500 рублей – штраф за возникновение просрочки.

Приговором Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 15 апреля 2009 года Вережников А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества совершенное путем обмана в крупном размере в отношении ОАО «Бинбанк» 06 сентября 2006 года.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору между Жегалиной И.В. и ОАО «Бинбанк» был заключен Договор поручительства № *** от 06 сентября 2006 года (л.д. 15-17).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. указанного договора, поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Вережникова А.А. по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, поручитель отвечает перед Банком солидарно с ним.

Договор поручительства был подписан Жегалиной И.В. лично.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных поручителем доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Жегалиной И.В. на момент подписания договора поручительства были известны все правовые последствия, которые могут возникнуть вследствие не исполнения заемщиком своих обязательств перед банком.

Верно указал суд и на то обстоятельство, что ссылка Жегалиной И.В. на приговор Нижегородского районного суда от 15 апреля 2009 года, которым Вережников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанным приговором Жегалина И.В. не признана потерпевшей стороной.

Кроме того, из указанного приговора не следует, что Вережников А.А. обманул Жегалину И.В., подделал документы от ее имени при заключении договора, или оказал на нее какое-либо давление. Также не представлено доказательств понуждения Вережниковым А.А. Жегалиной И.В. заключить договор, применения в отношении нее насилия, либо угроз.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Жегалиной И.В.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: