Судья Заварихина С.И. 33-7830/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Нижегородцевой И.Л., судей Старковой А.В. и Таниной Н.А. при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С. с участием истца Первушина С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Первушина С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании пункта договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. УСТАНОВИЛА: Первушин С.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее. Между Истцом (Заемщик) и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, Дополнительный офис № 0540 Нижегородского отделения №7 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от 29 сентября 2008 г. на получение денежных средств на долевое участие в строительстве в размере 2924500 рублей. Согласно п. 2.1. договора за обслуживание ссудного счета Истец уплатил банку единовременный платеж в размере 116980 рублей, что подтверждается отметкой о списании денежных средств со сберегательной книжки истца 29 сентября 2008г. Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате денежных средств. На данную претензию Первушин С.В. 11.02.2011 г. получил письменный ответ от ответчика, за № ***, в котором было отказано в выплате денежных средств. Сумма процентов, подлежащих уплате за неправомерное пользование чужих средств равна 21456,08 рублей. Основывая требования на положениях ст.ст. 167, 168, 421, 422, 779, 819, 845, 851 ГК РФ, ст. 1. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 29, 30ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", Первушин С.В. просил суд: 1.Признать п. 2.1. об открытии невозобновляемой кредитной линии № 518 от 29 сентября 2008 г., заключенного между Первушиным С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным. 2. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, Дополнительный офис №0540 Нижегородского отделения №7 денежные средства в размере 116980 рублей, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета. 3. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, Дополнительный офис №0540 Нижегородского отделения №7 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 29 сентября 2008года по 05 апреля 2011 года в размере 21456,08 рублей, 4. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, Дополнительный офис №0540 Нижегородского отделения №7, начиная с 11 февраля 2011 года по день фактически уплаты долга начисление и взыскание процентов производить с суммы 116980 рублей исходя из учетной банковской ставки 7,75 процентов годовых, 5. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, Дополнительный офис №0540 Нижегородского отделения №7 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 6. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, Дополнительный офис №0540 Нижегородского отделения №7 денежную сумму на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей В судебном заседании истец Первушин С.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2011 года постановлено: Исковые требования Первушина С.В. удовлетворить частично. Признать недействительным второй абзац п. 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от 29 сентября 2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Первушиным С.В. следующего содержания «За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 116980 рублей не позднее даты выдачи кредита». Признать недействительным условие п. 2.2. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 518 от 29 сентября 2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Первушиным С.В. следующего содержания «- уплаты ЗАЕМЩИКОМ единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 настоящего договора». Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Первушина С.В. 116980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22815,97 рублей за период с 29.09.2008 года по 05.04.2011 года. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в размере 3995,90 рублей. В остальной части исковых требований Первушину С.В. отказать. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Как следует из материалов дела, Первушин С.В. (Заемщик) и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, Дополнительный офис №0540 Нижегородского отделения №7, заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от 29 сентября 2008 г. Кредитная линия предоставлена Заемщику на долевое участие в строительстве в размере 2924500 рублей со сроком возврата по 29.09.2023 года под 12,5 % годовых (л.д.11-13). В соответствии с 2.1 указанного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет № *** (л.д.11). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 116980 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.11). Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 настоящего договора (п. 2.2. Договора). Первушин С.В. предусмотренный п. 2.1 тариф за обслуживание ссудного счета оплатил. На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), что предусмотрено Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. №302-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Положениями правовых норм ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ установление комиссии за введение и ведение ссудного счета не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Таким образом, взимание платы банком за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Удовлетворяя исковые требования Первушина С.Г., суд I инстанции пришел к выводу о том, что п. 2.1. указанного кредитного договора следует признать недействительным, поскольку включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. Данный вывод суда представляется правильным. Поскольку истцом уплачен кредитору (ответчику) единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 116980 рублей, а указанное условие кредитного договора противоречит закону, требование Первушина С.В. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в порядке ст. 167, 168 ГК РФ в сумме 116980 рублей также является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» относительно того, что п. 2.1. кредитного договора не противоречит федеральному законодательству и условиям договора, а также ссылка на ФЗ «О банках и банковской деятельности» являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании закона и противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Ссылка кассатора на право заемщика отказаться от заключения договора полностью или в части, внести предложения об изменении или исключении оспариваемого условия, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенный сторонами кредитный договор является типовым. Физические лица, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. В силу указанного принципа гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Также несостоятельными являются доводы о необоснованном удовлетворении судом требований истца о взыскании морального вреда, поскольку из резолютивной части решения суда следует, что судом указанное требование оставлено без удовлетворения, истцом решение не оспаривается. Доводы кассатора относительно необоснованного применения ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета противоречит закону, денежные средства истца, уплаченные в счет указанной комиссии, находятся в пользовании Банка, законных оснований пользования данными денежными средствами у ответчика нет, что в силу ст. 395 ГК РФ подразумевает указанную меру гражданско-правовой ответственности. Подлежит отклонению и ссылка в кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на необходимость применения срока исковой давности, как противоречащая положениям ч. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающей трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию. Применительно к доводу кассационной жалобы ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах, следует отметить следующие. Из мотивировочной части решения следует, что, разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд I инстанции пришел к выводу, что данное требование Первушина С.В. подлежит удовлетворению в порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. При этом размер компенсации указанных расходов судом не определён судом с учетом того, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, а только составил правовые документы. Поскольку истцом представителю на оказание юридических услуг по договору от 12.01.2011 года было оплачено 10000 рублей (л.д.8,10), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, по делу состоялось одно судебное заседание, представитель истца в котором не участвовал. Сумма возмещения, подлежащая взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости. Между тем, в резолютивной части решения суда отсутствует указание на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Первушина Сергея Валентиновича расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Приведенные доводы кассационной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене судебного решения по вышеприведенным мотивам. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2011 года - без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием: «Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Первушина С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей». Председательствующий Судьи