НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 02августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.

судей: Таниной Н.А., Старковой А.В.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Рубцовой О.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30мая 2011 года

по гражданскому делу по иску Рубцовой О.В. к Никифорову П.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Рубцова О.В. обратилась в суд с иском к Никифорову П.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указывая, что 25 марта 2010 года в 18час. 05мин. на перекрестке ул. *** и ул.*** НикифоровП.Н., управляя транспортным средством <.1.> государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Никифорову Н.Х., нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <.2.> государственный регистрационный знак ***, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Никифорова П.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис *** ***.

Ущерб, причиненный ДТП составил 629981 руб. (575872 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 54109руб. – утрата товарной стоимости).

Рубцова О.В. обратилась в ЗАО СК « Урал Сиб» за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО (страховой полис *** ***). Решением Нижегородского районного суда от 14.12.2010 г. исковые требования Рубцовой О.В. были частично удовлетворены.

Страхование по договору КАСКО не предусматривает выплату утраты товарной стоимости. В результате повреждений автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму 54109 руб. Величина утраты товарной стоимости подтверждается отчетом независимой экспертизы № *** ООО «***» от 25 мая 2010 г.

Указанную сумму истец просил взыскать с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец Рубцова О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ее представитель Бирюков П.Н. исковые требования и доводы иска поддержал. В суде пояснил, что по заключению эксперта № 1004 ООО «РиЭ» от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу, рассмотренному Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода, подтверждается вина Никифорова П.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Никифоров П.Н. в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2011 года установлена его вина в данном ДТП в размере 50%.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился.

Третьи лица Рубцов А.Н. и Никифоров Н.Х. в суд не явились.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30мая 2011 года постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рубцовой Ольги Вячеславовны 29066 руб. 10 коп., в том числе 27054 руб. 50коп. – страховое возмещение, 1011 руб.60 коп. – возврат госпошлины, 1000 руб. - расходы на оценку. В иске Рубцовой Ольге Вячеславовне к Никифорову Павлу Николаевичу отказать.

В кассационной жалобе Рубцовой О.В. поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30мая 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, что привело к определению причинно-следственной связи между действиями сторон и совершением столкновения автомобилей.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1079, 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениям Правил дорожного движения, установив содержание спорного правоотношения, пришел к правильному выводу взаимных правах и обязанностях сторон, а так же о размере денежного требования.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует. Что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

На основании информации, представленной органами внутренних дел г.Арзамаса, решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 28.03.2011 года по гражданскому делу № *** по иску Никифорова Н.Х. к ЗАО СК «УралСиб» о взыскании материального ущерба (л.д.60-62), установлено, что последовательно работы светофора на ул. *** следующая: красный – 22 секунды, красный с желтым – 3 секунды, зеленый – 28 секунд, мигание зеленого – 3 секунды; на ул. ***: красный – 28 секунд, красный с желтым – 3 секунды, зеленый – 22 секунды, мигание зеленого – 3секунды.

Данное решение, в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, может служить доказательством по настоящему делу.

Вывод эксперта в заключении ООО «***» № 1004 от 24 февраля 2011 г. о выезде а\м <.1.> под запрещающий сигнал светофора сделан только на основании показания свидетеля ***/ В то же время, показания других свидетелей ДТП (***) являются противоположными, в связи с чем, судебная коллегия критически относится к указанному выводу.

Оценив пояснения сторон, описание локализации повреждений автомобиля истца, приведенное в акте осмотра транспортного средства ООО «***» (л.д.22-25), схему ДТП, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в произошедшем ДТП обоюдной вины водителей и определении ее в равных долях.

В силу изложенного, ответственность сторон за причиненный ущерб, будет пропорциональна вине причинителя вреда, т.е. равной 50 %.

Так как утрата товарной стоимости автомобиля составляет 54109 руб., суд первой инстанции правильно определил размер денежного требования в сумме 27054 руб. 50 коп.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки которых не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства, а также поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: