НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 2 августа 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,

судей: Старковой А.В. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Слакаева А.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2011года

по гражданскому делу по иску по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Слакаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Слакаева А.В. к Закрытому акцинерному обществу "Райффайзенбанк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику Слакаеву А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 208580 руб. 22 коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5285 руб. 80 коп. Заявленные требования обосновал тем, что 27.10.2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Слакаевым А.В. на основания заявления (оферты) о предоставлении кредита и ответа на заявление (акцепта) был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику кредит в размере 142000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов в размере 19,5 % годовых с погашением по установленному графику.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 142000 руб. 00 коп. была перечислена истцом на счет заемщика открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В соответствии со ст.8.2.3 "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита сумма ежемесячного платежа равна 4435,83 рублей.

На дату настоящего заявления заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с этим, в соответствии со ст.8.3 "Общих условий" возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем Банк уведомил заемщика письмом. При возникновении оснований для досрочного истребования кредита, клиент обязан в соответствии со ст.8.3.1., 8.4.3 "Общих условий" вернуть кредит Банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом Банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

В соответствии со ст.8.8.2 "Общих условий" при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.

Поскольку ответчик обязательства перед Банком не выполняет, то по состоянию на 09.12.2011 года у него образовалась задолженность в размере 208580 руб. 22 коп., которая состоит из суммы основного долга – 134625 руб. 50 коп., суммы процентов за пользование кредитом – 19328 руб. 97 коп., суммы комиссии банка - 7000 руб. 60 коп., суммы штрафов за просрочку возврата кредита и процентов- 47625 руб. 15 коп.

В соответствии с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 208580 руб. 22 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5285 руб. 80 коп.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать со Слакаева А.В. сумму задолженности, которая по состоянию на 28.01.2011 года составляет 207662 руб. 92 коп. а именно: 134625,50 руб. сумма просроченного основного долга, 19328,97 рублей - сумма процентов, 7000,60 рублей - сумма просроченной комиссии, 46707,84 рублей - сумма штрафов за просрочку возврата кредита и процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5285 руб. 80 коп. (л.д.60).

Истец Слакаев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновал тем, что 27.10.2008 года между ним и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор № *** на сумму 142000 рублей со сроком кредита 60 месяцев. Согласно условиям данного кредитного договора истец обязан был ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 411,80 рублей. Считает, что включение в кредитный договор с физическими лицами условия о комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не соответствует закону, так как в соответствии с положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Истец считает, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Кроме того, истец указал, что дополнительной услугой страхования заемщика потребительского кредита ЗАО "Райффайзенбанк" на Условиях программы по организации страхования заемщиком потребительского кредита ему причинен реальный убыток в размере 6475 рублей 20 копеек. Также указал, что неоднократно обращался в Банк с заявлениями о реструктуризации долга, так как длительное время был нетрудоспособен, но получал отказ. На основании изложенного, Слакаев А.В. просил суд признать условия договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета ничтожными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков и исключения остатка неоплаченной комиссии из расчета взыскиваемой суммы долга; признать условия договора страхования заемщика потребительского кредита на Условиях программы по организации страхования заемщиков ничтожными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков; взыскать с ответчика убытки в размере 6475 рублей 20 копеек, причиненные услугой страхования заемщиков; взыскать с ответчика убытки в размере 2470 рублей 80 копеек в виде уплаченной комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3199 рублей 20 копеек; уменьшить сумму штрафов (неустойки) за просрочку внесения очередного платежа.

Определением суда от 31 января 2011 года данные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Белякова Т.В. заявленные исковые требования поддержала, по встречному заявлению требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований Слакаеву А.В.

В судебном заседании ответчик Слакаев А.В. исковые требования Банка не признал, встречные требования поддержал,

Решением суда от 22.03.2011 года постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со Слакаева А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 163954 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4479 рублей 09 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" отказать.

Исковые требования Слакаева А.В. удовлетворить частично.

Признать п.8.2.3 "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" недействительным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Слакаева А.В. денежную сумму в размере 2470 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Слакаеву А.В. отказать.

В кассационной жалобе Слакаевым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из принципа диспозитивности, учитывая, что истцом по первоначальному иску - ЗАО «Райффайзенбанк» решение суда не оспаривается, при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основываясь на правильном понимании и применении положений ст.ст. 420, 421, 423, 434, 807, 820 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взаимных правах и обязанностях сторон по заключенному ими договору.

Так судом установлено, что 27.10.2008 года между истцом и ответчиком Слакаевым А.В. на основании заявления (оферты) был заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 142000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов в размере 19,5 % годовых. (л.д.11).

Разрешая встречные требования Слакаева А.В. о признании условий договора, устанавливающих комиссию за ведение ссудного счета ничтожными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков и исключении остатка неоплаченной комиссии из расчета взыскиваемой суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Что касается требований Слакаева А.В. о признании условий договора страхования заемщика потребительского кредита на Условиях программы по организации страхования заемщиков ничтожными и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков; взыскании с банка убытков в размере 6475 рублей 20 копеек, причиненных услугой страхования заемщиков, они, по мнению судебной коллегии, правомерно отклонены судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 ГК РФ и оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, пришел к обоснованному выводу о добровольности действий заемщика при заключении условий договора об участии его в страховой программе.

При этом суд учел, что заемщик сам без какого-либо принуждения указал в анкете, что настоящим выражает согласие на участие в программе страховой, в связи с чем поручает банку ежемесячно в безакцептном порядке списывать с его текущего банковского счета в валюте кредита сумму ежемесячного страхового платежа в размере 0,19% от суммы предоставленного кредита.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Слакаева А.В. о компенсации морального вреда.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением суда установлено нарушение ответчиком прав Слакаева А.В. как потребителя в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

В данном случае причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежат лишь обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции, в том числе в части, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований Слакаева А.В. о компенсации морального вреда установлены судом первой инстанции, и не требуют дополнительной оценки, но при этом были нарушены нормы материального права, они могут быть разрешены по существу при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

С учетом представленных истцом доказательств в обоснование причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд кассационной инстанции определяет в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 марта 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований Слакаева А.В к банку о компенсации морального вреда.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять в указанной части новое решение? которым требования Слакаева А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Слакаева А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи