Судья – Хохлова Н.Г. Дело № 33-7821/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 02 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л. судей: Таниной Н.А., Старковой А.В. при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе представителя Вобликовой И.Ю. по доверенности Елисеева Р.И. на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от19апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Вобликовой И.Ю., Вобликову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 24 марта 2008 года Ленинским районным судом г. Н. Новгорода с Вобликовой И.Ю. и Вобликова С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1650961, 69 рублей, а также госпошлина в сумме 12354, рублей. Требования об обращении взыскания на предмет залога в исковом заявлении о взыскании суммы долга по кредитному договору не заявлялось. 01 февраля 2007 года между Вобликовой И.Ю. и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с п. 6.4.2 Кредитного договора и п. 8.1. Договора залога, Кредитор (Банк), имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Заемщику, из стоимости заложенного недвижимого имущества обратив на него взыскание. В силу п. 2.1.1 Кредитного договора, условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства марки ***, *** года выпуска, согласно Договору залога транспортного средства №*** от 01 февраля 2007 года, где залогодателем является ответчик Вобликова И.Ю., а залогодержателем – Банк. 01 февраля 2007 года был заключен договор поручительства №*** между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Вобликовым С.Н., согласно которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Вобликовой И.Ю. всех обязательств по указанному кредитному договору. В связи с этим истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога № *** от 01 февраля 2007 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору *** от 01 февраля 2007 года – автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный №***, двигатель ***, принадлежащее на праве собственности Вобликовой И.Ю., и установить начальную продажную стоимость в размере 903000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей. Представитель ответчика Вобликовой И.Ю. по доверенности Елисеев Р.И. исковые требования не признал. Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 19апреля 2011 года постановлено: Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № *** от 01 февраля 2007 года на автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный № ***, двигатель ***, принадлежащий на праве собственности Вобликовой И.Ю., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1180 000 рублей. Взыскать с Вобликовой И.Ю. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей. В удовлетворении требований ЗАО «Райффайзенбанк» к Вобликову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать. В кассационной жалобе представителя Вобликовой И.Ю. по доверенности Елисеева Р.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» подлежат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью1 статьи 348 и частью 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога или распоряжаться иным образом с согласия залогодержателя. Из материалов дела следует, что 01 февраля 2007 года между Вобликовой И.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был заключен кредитный договор № *** (л.д. 17-21). В соответствии с п. 6.4.2 Кредитного договора и п. 8.1. Договора залога, Кредитор имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Заемщику, из стоимости заложенного недвижимого имущества обратив на него взыскание. Согласно п. 2.1.1 Кредитного договора, условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства марки ***, *** года выпуска, согласно Договору залога транспортного средства №*** от 01 февраля 2007 года, где залогодателем является ответчик Вобликова И.Ю., а залогодержателем – истец (л.д. 24-26). В договоре залога транспортного средства п. 3.1. цена заложенного движимого имущества определена в 2698 600 рублей. 24 марта 2008 года Ленинским районным судом Нижнего Новгорода с Вобликовой И.Ю. и Вобликова С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1650 961 рубль 69 копеек, а также госпошлина – 12 354 рубля 81 копейка (л.д. 16). Требования об обращении взыскания на предмет залога в исковом заявлении не заявлялось и судом не рассматривалось. Согласно заключению эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» от11 марта 2011 года, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1180 000 рублей. При таких, обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки ***, *** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Вобликовой И.Ю., взяв за основу определения начальной продажной цены данного автомобиля указанное заключение ООО «Аварийное экспертное бюро». Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: