Судья Ярошенко О.Н. Дело № 33-7987/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л., судей Старковой А.В. и Таниной Н.А. при секретаре Гончаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по частной жалобе Каленова В.А. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года, которым исковое заявление Каленова В.А. к ЖСПК «Диамант-3» г. Арзамаса о признании права собственности на квартиру оставлено без движения, УСТАНОВИЛА: Каленов В.А. обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с иском к ЖСПК «Диамант-3» г. Арзамаса о признании права собственности на квартиру. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года исковое заявление Каленова В.А. оставлено без движения на том основании, что истцом при предъявлении иска имущественного характера государственная пошлина уплачена не в полном объеме. Судом истцу было предложено доплатить госпошлину в размере 7049,52 рублей. В частной жалобе Каленов В.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. При этом заявитель ссылается на Письма Министерства финансов РФ от 21.08.2009 г. № *** и от 29.12.2008 г. № ***. Законность принятого судом первой инстанции определения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам. Каленов В.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру, при этом указав, что право собственности на спорную квартиру приобретено им в результате инвестиционного участия в долевом строительстве по договору с ответчиком. В обоснование своих исковых требований Каленов В.А. сослался на то, что у него отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на квартиру в общем порядке, поскольку на дом нет разрешительной документации. Согласно инвестиционному договору № *** участия в строительстве жилого дома от 01.06.2006 г. инвестиционный вклад инвестора (строительная стоимость квартиры) ориентировочно определен сторонами договора в 609300 руб. Фактически истец оплатил ответчику взнос в размере 730245 руб. Акт приема передачи квартиры подписан 22.07.2010 г. В соответствии с техническим паспортом, представленным истцом в исковых материалах, действительная стоимость квартиры составляет 404952 руб. 30 коп. Согласно справке ответчика – ЖСПК «Диамант-3» от 21.02.2011 г., представленной истцом в исковом материале, он является членом ЖСПК, им полностью оплачены паевые взносы. В силу ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Таким образом, исходя из оснований и предмета спора, описанных Каленовым В.А. в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его требования носят имущественный характер. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска : от 200001 руб. до 1000000 руб. – 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб. Цена иска Каленова В.А. определена судом первой инстанции в сумме действительной стоимости квартиры по техническому паспорту - 404952 руб. 30 коп., что не оспаривается истцом. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, составит 7249 руб. 52 коп. Истец фактически оплатил сумму 200 руб. С учетом изложенного, суд правомерно оставил без движения исковое заявление Каленова В.А., предложив ему доплатить сумму 7049 руб. 52 коп. Доводы частной жалобы о неприменении судом письма Министерства финансов РФ от 21.08.2009 г. № ***, не могут быть приняты во внимание, т.к. данное письмо не является нормативно-правовым актом, которым суд общей юрисдикции обязан руководствоваться. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи