НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 2 августа 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л.,

судей Старковой А.В. и Таниной Н.А.

при секретаре Гончаровой Н.С.,

с участием заявителя Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Смирнова С.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2011 года

по гражданскому делу по жалобе Смирнова С.А. на действия (бездействия) заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. по необоснованному отказу в принесении представления в Верховный Суд РФ на неправосудный судебный акт в порядке надзора и о сокрытии фактов системной коррупции в Нижегородском областном суде и прокуратуре Нижегородской области работниками Генеральной прокуратуры

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. по необоснованному отказу в принесении представления в Верховный Суд РФ на неправосудный судебный акт в порядке надзора и о сокрытии фактов системной коррупции в Нижегородском областном суде и прокуратуре Нижегородской области работниками Генеральной прокуратуры. Заявитель мотивировал указанную жалобу тем, что 27.12.2010 г. он обратился к Генеральному прокурору РФ с жалобой о сокрытии фактов системной коррупции в Нижегородском областном суде и прокуратуре Нижегородской области работниками Генеральной прокуратуры РФ. Заместитель Генерального прокурора РФ Кехлеров С.Г. в ответе от 18.02.2011 г. на жалобу указал, что оснований для внесения в суд надзорной инстанции представления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.07.2009 г. не имеется.

Смирнов С.А. полагает, что доводы Кехлерова Г.С. в ответе об отказе принести представление в порядке надзора на определение Нижегородского областного суда от 14.07.2009 г. являются необоснованными, основанными на сокрытии неправильного толкования судебной коллегией областного суда действий, которые входят в содержание договора купли-продажи, противоречащих ст. 450 ГК РФ в интересах Волгиной Т.М. при разрешении одних и тех же требований сторон, заявленных ими поочередно, на сокрытии факта немотивированного отказа судебной коллегии в удовлетворении исковых требований Смирнова С.А., на искажении фактических обстоятельств дела.

В связи с этим Смирнов С.А. просил суд: признать доводы заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. в ответе от 18.02.2011 г. об отказе принести представление в порядке надзора на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.07.2009 г. необоснованными, решение об отказе внести в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ представление о пересмотре постановления Нижегородского областного суда от 14.07.2009 г. незаконным,

обязать Генерального прокурора РФ или его заместителей внести в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ представление об отмене постановления Нижегородского областного суда от 14.07.2009 г. по делу по иску Смирнова С.А. к Волгиной Т.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании договора купли-продажи ничтожным, иску Волгиной Т.М. к Смирнову С.А. о выселении из жилого помещения в части вынесения немотивированного решения об отказе в удовлетворении иска Смирнова С.А. к Волгиной Т.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

обязать Генерального прокурора РФ или его заместителей дать оценку фактам злоупотреблений своим положением прокурором Нижегородской области Максименко В.А., его заместителем Беляковым С.Г., начальником отдела Генеральной прокуратуры РФ Камыниным И.Д., изложенных в жалобе Смирнова С.А. Генеральному прокурору РФ от 19.10.2010 г., оставленным без внимания начальником управления Генеральной прокуратуры Васильевой Л.Е., также проигнорированными заместителем Генерального прокурора РФ Кехлеровым С.Г в ответе от 18.02.2011 г.,

указать заместителю Генерального прокурора РФ Кехлерову С.Г. о нарушении предусмотренного ст. 12 п.1 Закона РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срока рассмотрения жалобы Смирнова С.А. от 27.12.2010 г., поступившей в Генеральную прокуратуру РФ 11.01.2011 г. при даче ответа 18.02.2011 г.

В судебном заседании заявитель Смирнов С.А. и его представитель Парусов Ю.П. доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо – заместитель Генерального прокурора РФ Кехлеров С.Г. в судебное заседание не явился.

Прокурор Родина П.Н. просила в удовлетворении жалобы Смирнова С.А. отказать.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2011 года в удовлетворении жалобы Смирнова С.А. на действия (бездействия) заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. по необоснованному отказу в принесении представления в Верховный Суд РФ на неправосудный судебный акт в порядке надзора и о сокрытии фактов системной коррупции в Нижегородском областном суде и прокуратуре Нижегородской области работниками Генеральной прокуратуры отказано.

В кассационной жалобе Смирновым С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассатора подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Суд выясняет, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия) (п. 25).

В соответствии ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «о Прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 г. прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

Прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2009 года Арзамасским городским судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело по иску Волгиной Т.М. к Смирнову С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Смирнова С.А. к Волгиной Т.М. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, о признании договора купли-продажи ничтожным. Решением суда иск Смирнова С.А. удовлетворен частично. Договор купли-продажи кв. 15 д. 21/1 по ул. Пландина г. Арзамаса от 14.11.2006 г. признан ничтожным. Данная квартира возвращена в собственность Смирнова С.А. Волгиной Т.М. в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.07.2009 г. указанное решение отменено в части удовлетворения требований Смирнова С.А. о признании договора купли-продажи ничтожным, расторжении договора. В указанной части принято новое решение об отказе Смирнову С.А. в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

27.12.2010 г. Смирнов С.А. обратился к Генеральному прокурору РФ, Уполномоченному по правам человека в РФ, председателю Комиссии по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформированию судебно-правовой системы общественной палаты Российской Федерации с жалобой, в которой просил принести представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в порядке надзора на кассационное определение Нижегородского областного суда от 14.07.2009 г.; обратиться к Председателю Верховного Суда РФ об отмене определения судьи Верховного Суда РФ Гетман Е.С. от 04.06.2010 г. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.07.2009 г.; о даче оценки действиям начальника управления Васильевой Л.Е., в связи с игнорированием его обращения в Генеральную прокуратуру РФ.

Заместитель Генерального прокурора РФ Кехлеров С.Г. письмом от 18.02.2011 г. за № 8-3356-08 сообщил Смирнову С.А. об отсутствии оснований для внесения в суд надзорной инстанции представления о пересмотре обжалуемого судебного решения.

Отказывая Смирнову С.А. в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав и свобод заявителя, либо воспрепятствования к осуществлению им прав и свобод в действиях заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. и других должностных лиц не имеется, а также из того, что обоснованность доводов отказа должностного лица не является предметом рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ и судебный орган в данном случае не вправе оценивать целесообразность ответов должностных лиц.

Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, не противоречащими закону и основанными на представленных суду письменных доказательствах пояснениях участников процесса.

Требование заявителя об указании нарушения срока рассмотрения его обращения обоснованно отклонено судом, поскольку оно в изложенной Смирновым С.А. редакции не подразумевает какой-либо меры ответственности должностного лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, как основанные на неверном толковании законодательства, а также поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Что касается доводов Смирнова С.А. о неправомерных действиях судьи при разрешении настоящего гражданского дела, они не могут быть рассмотрены в рамках кассационного обжалования решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи