НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 02 августа 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.

судей: Таниной Н.А, Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием Чечеткина В.А., представителя ответчика Раджабова Ш.Х. – Мамедова Э.Э., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Чечеткина В.А.

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июля 2010 года

по гражданскому делу по иску Чечеткина В.А. к Раджабову Ш.Х., СК ОАО «РОСНО», Смирнову В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Решением Канавинского районного суда от 15 июля 2010 года в удовлетворении иска Чечеткина В.А. к Раджабову Ш.Х., СК ОАО «РОСНО», Смирнову В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

27 мая 2011 года Чечеткин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Канавинского районного суда от 15 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в данном ДТП он не виноват, а виновен ответчик, что подтверждается независимым экспертным исследованием от 17 марта 2011 года. Данное исследование при рассмотрении дела Чечеткин В.А. представить не мог, т.к. ему не было разъяснено право на проведение экспертизы.

В судебном заседании Чечеткин В.А. доводы своего заявления поддержал.

Представитель Раджабова Ш.Х. с заявлением не согласился.

Представитель ОАО «СК «РОСНО»» в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Иные лица, участвующие по делу в суд не явились, заявление рассмотрено в их отсутствии.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку оно постановлено в соответствии требованиями закона.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, в частности, к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и под которыми понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как усматривается из заявления и кассационной жалобы Чечеткина В.А., в качестве вновь открывшегося обстоятельства он указывает полученные им после постановления решения суда результаты заключения экспертов ООО «РиЭ» от 15 июня 2010 года № 583.

Однако, исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательство является сведением о факте. Это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он не является.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на тот факт, что решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 июля 2010 года было оставлено без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2010 года.

Поскольку ни одного из указанных в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда не имелось, суд обоснованно отказал Чечеткину В.А. в удовлетворении его заявления.

В целом приведенные в частной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были исследованы и оценены в определении суда. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Иных доводов заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи