Магжанова З. к Хайретдинову С.А. о сносе самовольных построек: гаража, навеса, курятника, конюшни, бойни, находящихся на земельном участке, принадлежащем ей, с обязыванием восстановления почвы на указанном земельном участке, и взыскании в счет компенсац



Судья: Муравьев А.А.

Дело № 33-7971/ 2011 г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 2 августа 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,

судей: Старковой А.В. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Магжановой З.

на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2011 года

по гражданскому делу по иску Магжановой З. к Хайретдинову С.А. о сносе самовольных построек: гаража, навеса, курятника, конюшни, бойни, находящихся на земельном участке, принадлежащем ей, с обязыванием восстановления почвы на указанном земельном участке, и взыскании в счет компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Магжанова З. обратилась в суд с иском к Хайретдинову С.А. о сносе самовольных построек: гаража, навеса, курятника, конюшни, бойни, находящихся на земельном участке, принадлежащем ей, с обязыванием восстановления почвы, на указанном земельном участке, и взыскании в счет компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником земельного участка для ЛПХ площадью 2225 кв.м., расположенного по адресу: *** область, *** район, село ***, дом ***. Ее право собственности на данный участок подтверждается Свидетельством на право собственности на землю, выданным Администрацией Семеновского сельского совета 28 марта 1992 года. Собственником соседнего земельного участка является ответчик. С 2006 года ответчик самовольно без получения разрешительных документов, без согласия истицы, как собственника соседнего участка, возвел на ее земельном участке гараж, навес, курятник, конюшню и бойню. Данные действия ответчика существенно ущемляют ее права как собственника участка, она имеет намерение использовать данную землю под выращивание плодоовощных культур, что не может сделать ввиду нахождения на участке самовольно возведенных ответчиком построек. Считает, что указанные постройки возведены ответчиком самовольно на земельном участке истицы и подлежат сносу. Кроме того, на протяжении трех лет ответчик на бойне, самовольно возведенной на земельной участке истицы, производил забой скота, складируя отходы от данного производства на ее земельном участке, что привело в конечном итоге к невозможности использования его по назначению, а именно выращиванию садовых и огороднических культур. Чтобы исправить создавшееся положение, необходимо заменить почву на земельном участке площадью 8 на 8 кв.м., где в настоящий момент находится бойня и складируются отходы.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, так как она, имея возраст 80 лет, испытывала страдания в связи с невозможностью пользоваться своим земельным участком, тратила нервы и время на переговоры с ответчиком, посещение сельской администрации, консультации с юристами. Оценивает моральный вред в сумме 10000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле по ходатайству истицы были привлечены соответчики Хайретдинова Р.А., администрации Семеновского сельского совета и Пошатовского сельского совета Краснооктябрьского района Нижегородской области, в качестве третьих лиц: Краснооктябрьский филиал ГУ Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», Сергачский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Сергачский межрайонный филиал – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В процессе рассмотрения дела, исковые требования были изменены Магжановой Х.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ: подано заявление об увеличении исковых требований: в части возмещения морального вреда до 250000 рублей, предъявлены требования о признании межевого дела от 2008 года и межевого строительного дела № *** от 19.01.2009 года по земельному участку Хайретдинова С.А. недействительным, со снятием с кадастрового учета; о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 20.06.2009г. за № *** за Хайретдиновым С.А. незаконным и недействительным.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 21632 рубля 88 копеек.

В судебном заседании истица Магжанова З. и ее представитель Магжанова Х.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Хайретдинова С.А. на основании ордера адвокат Сидорин П.Б. и представитель ответчика Хайретдинова С.А. – Хайретдинов Н.С., действующий на основании доверенности, не согласились с исковыми требованиями в полном объеме,

Представитель ответчика Администрации Семеновского сельского совета Краснооктябрьского района Бедретдинов Р.Х. с исковыми требованиями Магжановой З. не согласен.

Представитель ответчика Администрации Пошатовского сельского совета Краснооктябрьского района Атауллин Н.С. также иск Магжановой З. не признал.

Представители третьих лиц - ГУ Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 07.06.2011 года в удовлетворении иска Магжановой З. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос об отменен решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ч. 1 ст. 222 самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, компенсации морального вреда,… иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, в 1992 году в результате проведения земельной реформы истице и ответчику администрацией Семеновского сельского совета были выданы свидетельства о праве собственности на землю на основании решения Администрации Семеновского сельского совета от 25 марта 1992 года (т.1 л.д. 38,39, 49, 81).

На основании данных свидетельств за Хайретдиновым С.А. закреплен земельный участок в д. *** *** района площадью 2661 кв.м., за Магжановой З. – земельный участок в д. *** *** района площадью 2225 кв.м.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 18.12.2008г. № ***, выданной Сергачским межрайонным филиалом - отделом обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости следует, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: *** область, *** район с. ***, ул. ***, д. *** площадью 2225 кв.м. является Магжанова З. (т.1 л.д. 68).

Из копии акта обследования объектов д. Пошатово от 13.10.2008 года, составленного председателем комитета архитектуры и градостроения администрации Краснооктябрьского муниципального района Айдерхановым С.А. и главой местного самоуправления Пошатовского сельсовета Краснооктябрьского района Атауллиным Н.С., следует, что «выездная комиссия в указанном составе в присутствии соседей Магжановых и Хайретдиновых рассмотрели вопрос, касающийся их земельного спора. По материалам, имеющимся у главы местного самоуправления площадь земли у Магжановых составила 22,250 соток или 0, 2225 га. По фактическому измерению рулеткой ширина земельного участка со стороны улицы составляет 20 метров, с тыловой стороны – 19 метров, длина усадьбы 114,1 метров, то есть площадь земельного участка приближенно составляет 0,2225 га. Вопрос с хозпостройками является сложным, поскольку все соседи со всех сторон построили сараи и бани без каких-либо разрешительных документов, нарушив необходимые размеры отступления от границ… Необходимо Хайретдинову С. и Магжановым свои земельные участки межевать и получить свидетельства на землю, при этом будет твердо определена граница участка» (т.1 л.д. 71-72).

Согласно межевому землеустроительному делу № 156 от 2008 года на земельный участок села Пошатово ул. Коммунистическая, дом 18 Краснооктябрьского района Нижегородской области, правообладателем которого является Магжанова Загритжан, площадь занимаемого участка по документам составляла 2225 кв.м., фактически 2435 кв.м. (т.1 л.д. 9-27).

Также судом было установлено, что данное межевое дело не зарегистрировано надлежащим образом по заявлению Магжановой З. и Магжановой Х.А. в связи с их несогласием с результатами межевания.

Из землеустроительного (межевого) дела № 242 от 2008 года на земельный участок села Пошатово ул. Коммунистическая, дом 20 Краснооктябрьского района Нижегородской области, правообладателем которого является Хайретдинов С.А., следует, что площадь занимаемого участка по документам составляет 2661 кв.м., а фактически 2669 кв.м. (т.1 л.д. 32-51). Граница землепользования с владельцем соседнего участка Магжановой З. не согласована, землеустроительное дело постановлено на кадастровый учет, присвоен инвентарный номер 547 от 15.04.2009г. (л.д. 32).

Распоряжением Семеновской сельской администрации Краснооктябрьского района Нижегородской области от 25.06.1992 года «О перерегистрации земельного участка» Хайретдинову С.А. на был закреплен в собственность ранее выделенный земельный участок площадью 2661 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: *** область *** район с. *** ул. ***, д. *** (т.2 л.д. 236).

Согласно выписке из похозяйственной книги № 1, лицевой счет № ***, Пошатовской сельской администрации Хайретдинову С.А. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 100 кв.м., находящийся по адресу: *** область *** район с. *** ул. ***, дом ***, расположенный на земельном участке размером 2661 кв.м., год постройки дома 1985 год, присвоен почтовый адрес: *** *** область *** район с. *** ул. ***, д. ***. В хозяйстве имеется: Сарай – 1990 года постройки, Баня – 1986г., Гараж – 1987г. Арестов и запрещений не имеется. (т.2 л.д. 102).

Из свидетельства о государственной регистрации права № *** от 20 июня 2009 года следует, что Хайретдинов С.А. является собственником земельного участка, общей площадью 2699 кв.м., расположенного по адресу: *** область *** район с. *** ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «20» июня 2009 года сделана запись регистрации № *** (т.1 л.д. 160).

Согласно исковому заявлению истицы и заявлениям об изменении иска, требования к Хайретдинову С.А. связаны с захватом ее земельного участка ответчиком.

Ответчик же в своих возражениях на иск указывал, что все спорные постройки были возведены им в пределах принадлежащего ему земельного участка.

С целью объективного разрешения спора судом была назначена и проведена судебная строительная экспертиза (т. 1 л.д. 110-127).

Как следует из заключения эксперта ГУ *** № *** от 06.11.2009 г., спорные постройки (кирпичный гараж, навес, курятник, конюшня, бойня), действительно, не соответствуют требованиям градостроительных норм в части не соблюдения требований п. 5.3.4, п.5.3.8 СП (4), п.2.12* СНиП (5) о местоположении построек на земельном участке (т.1 л.д. 114-123).

Вместе с тем, указанным заключением установлено, что все спорные постройки возведены ответчиком и расположены в фактических границах его земельного участка ( д. № 20 по ул. Коммунистической), а не истицы.

Таким образом, с учетом изложенных истицей оснований и предмета иска, а также положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по общему правилу не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Магжановой З. в иске.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи