НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 02 августа 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.

судей: Таниной Н.А, Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя Широкова В.В. – адвоката Казанцева Д.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Дубовой Т.А.

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2011 года

по гражданскому делу по иску Широкова В.В. к Дубовой т.А., Киреевой В.В., Савельеву О.В., Савельеву В.В. о взыскании денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности в жилом доме и в земельном участке, исключив из числа сособственников недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Широков В.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что он является собственником 2/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 43/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Другими сособственниками являются Дубова Т.А., Киреева В.В., Савельев О.В. Все стали собственниками данного дома и участка в порядке наследования. Он (истец) неоднократно обращался к ответчикам с предложениями выкупить у него долю, однако ему в этом было отказано. Разрешить данный вопрос вне судебного порядка ему не удалось. Указывает, что совместное с ответчиками пользование спорным имуществом невозможно, его (истца) интерес к данному имуществу отсутствует, так же как невозможно реально выделить его доли в праве собственности. По указанным причинам истец просил в порядке ст. 252 ГК РФ взыскать с Дубовой Т.А., Киреевой В.В., Савельеву О.В. компенсацию за принадлежащие ему 2/27 доли в праве общей долевой собственности на жилом доме и за 43/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере соответствующем долям каждого: с Дубовой Т.А. - 59570,097 руб., с Киреевой В.В. - 43457,51 руб., с Савельева О.В. - 43457,51 руб., прекратить за ним право собственности на принадлежащие ему доли и исключить его из числа сособственников.

В ходе судебного разбирательства Широков В.В. отказался от требований к ответчику Савельеву В.В. Производство по делу в отношении Савельева В.В. прекращено.

Савельев В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец и его представители иск поддержали в полном объеме.

Дубова Т.А. и ее представитель, Киреева В.В., Савельев О.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования Широкова В.В. удовлетворены частично.

С Дубовой Т.А. в пользу Широкова В.В. взыскано 54193,16 рублей. Прекращено право собственности Широкова В.В. на 37/1350 доли на жилой дом, расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***.

С Киреевой В.В. в пользу Широкова В.В. взыскано 46137,42 рублей. Прекращено право собственности Широкова В.В. на 7/300 доли на жилой дом, расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***.

С Савельева О.В. в пользу Широкова В.В. взыскано 46137,42 рублей. Прекращено право собственности Широкова В.В. на 7/300 доли на жилой дом, расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***.

Определен момент перехода права собственности от Широкова В.В. к Дубовой Т.А., Киреевой В.В., Савельеву О.В. на 2/27 (7/300,7/300,37/1350) доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, моментом выплаты Широкову В.В. денежной компенсации в размере 146468,0 руб.

С Дубовой Т.А. в пользу Широкова В.В. взыскано 1493,0 рублей. Прекращено право собственности Широкова В.В. на 0,043 доли на земельный участок, расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***.

Определен момент перехода права собственности от Широкова В.В. к Дубовой Т.А на 0,043 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, общей площадью 99,59 кв.м. расположенном по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, моментом выплаты Широкову В.В. денежной компенсации в размере 1493,0 руб.

В удовлетворении требований Широкова В.В. к Савельеву О.В. и Киреевой В.В. в части взыскания стоимости его доли в земельном участке отказано.

С Дубовой Т.А. взысканы в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1870,58 руб.

С Киреевой В.В. взысканы в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1494,12 руб.

С Савельева О.В. взысканы в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1494,12 руб.

В кассационной жалобе Дубовой Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд пришел к неправильному выводу о невозможности выделения доли Широкова В.В. в натуре.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие – положения ст.ст. 244, 252 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

По смыслу ст. 252 ГК РФ общая долевая собственность на имущество прекращается только в результате раздела данного имущества в натуре.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Соглашение сособственников о разделе дома либо решение суда, постановленное по спору между участниками общей долевой собственности, отсутствуют.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что Широкову В.В. принадлежит 2/27 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. *** (об. л.д.33).

Так же ему принадлежит 43/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу (об. л.д.33).

Согласно справки ГП «Нижтехинвентаризация» жилой дом бревенчатый, одноэтажный, общей площадью 123,9 кв.м., жилой площадью 93,1 кв.м., с двумя пристроями кирпичными, с двумя навесами тесовыми, сараем кирпичным, сараем тесовым, двумя банями бревенчатыми, гаражом тесовым, погребом кирпичным, ограждением тесовым ( л.д. 34).

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, проверив расчеты суда первой инстанции, соглашается с выводами районного суда, что собственниками спорного жилого дома являются Савельев О.В., которому принадлежит 7/24 доли в праве общей долевой собственности на дом, Киреева В.В. -7/24 доли, Дубова Т.А. – 37/108 доли и Широков В.В. – 2/27 доли.

Собственниками земельного участка, площадью 99,59 кв. м. являются Дубова Т.А - 0,151 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Широков В.В. - 0,043 доли в праве.

Право собственности на земельный участок других участников долевой собственности в жилом доме материалами дела не подтверждаются.

Соглашение сособственников о разделе дома либо решение суда, постановленное по спору между участниками общей долевой собственности, в материалах дела отсутствуют.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что он не имеет интереса в использовании общего имущества, поскольку является инвалидом второй группы по наличию заболевания, полученного в период прохождения военной службы, проживает и прописан с семье (женой и сыном) в собственной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Навашино, ул. 50 лет Октября, д. 9, кв. 6.

Доля истца в общей площади жилого дома составляет 09,18 кв. м., при общей площади дома 123,9 кв.м.

Жилой комнаты, по размерам равной площади 09,18 кв. м., в указанном доме не имеется.

Доля истца в земельном участке составляет всего 4,3 кв.м., при общей площади 99,59 кв.м.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и тому подобное.

На основании приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности выдела доли истца в натуре в виду того, что они несоразмерно малы по отношению к общему имуществу.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости жилого дома и спорных долей, произведенной ООО «***» рыночная стоимость жилого дома составляет 2316266,0 руб., рыночная стоимость спорной доли в жилом доме составляет 146468,0 руб., рыночная стоимость спорной доли в земельном участке составляет 1493,0 руб.

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обязал других сособственников жилого дома и земельного участка выплатить истцу компенсацию за его долю в общей долевой собственности, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Размер компенсации сторонами также не оспаривался.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно установил невозможность выдела доли Широкова В.В. в натуре, является несостоятельным, поскольку противоречит нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Положения ст. 209 ГК РФ указывают на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как видно из кассационной жалобы, кассатор предлагает предоставить истцу одну из комнат принадлежащую ей на праве собственности, то есть определить порядок пользования жилым помещением, а не выделить долю собственника, что нарушает права Широкова В.В. как собственника, предусмотренные ст. 252 ГК РФ. Кроме того, ни одна из комнат, указанных Дубовой Т.А. (7,25 кв. м., 15,5 кв. м.) не соответствует доле истца в праве собственности на дом.

Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным выше мотивам, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи