Судья Данилова Т.А. Дело №33-8864/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Елагиной А.А.,

при секретаре Коваленко А.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Воеводина А.Т.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июня 2011 года

по делу по иску Пименова Д.В. к Воеводину А.Т. о взыскании долга и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л а:

Пименов Д.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26 апреля 2008 года он дал в долг Воеводину А.Т. денежные средства в размере * рублей, под 3% годовых. Срок возврата определен не был, в связи с чем, 26 марта 2011 года он направил ответчику требование о возврате денег не позднее 25 апреля 2011 года.

Свои обязательства ответчик в установленный срок не выполнил, поэтому истец просил взыскать с Воеводина А.Т. в свою пользу денежные средства в размере * рублей, проценты по договору * рублей, расходы по оплате юридических услуг * рублей, расходы за удостоверение доверенности * рублей, госпошлину * рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июня 2011 года исковые требования Пименова Д.В. удовлетворены частично.

С Воеводина А.Т. в пользу Пименова Д.В. взыскан долг по договору займа в сумме * рублей, проценты по договору * рублей, расходы по оплате услуг представителя *рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей. В остальной части исковых требований Пименову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Воеводин А.Т. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что денежные средства, указанные в расписке, он не получал, а также на то, что расписка была написана под давлением. Кассатор указывает, что судом не дана объективная оценка показаниям свидетелей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения.

Из дела видно, что 26 апреля 2008 года Воеводин А.Т. (ответчик по делу) взял в долг у Пименова Д.В. (истец по делу) денежные средства в размере * рублей, под 3% годовых. Указанная сумма была взята под расписку (л.д.7), подлинник которой был представлен в суд истцом. Срок возврата денежных сумм между сторонами определен не был.

26 марта 2011 года истец направил ответчику требование о возврате денег не позднее 25 апреля 2011 года (л.д.8), однако, ответчик долг не возвратил.

Из дела также видно, что ответчик не оспаривает факт написания расписки им лично, но при этом оспаривает факт получения от истца денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что представленная расписка позволяет установить факт заключения между сторонами договора займа, а доказательств, подтверждающих доводы ответчика о безденежности договора займа, о написании расписки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны истца, не имеется и ответчиком не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств.

Письменные доказательства безденежности договора займа ответчиком не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств и процентов не были исполнены ответчиком, суд обоснованно возложил на ответчика Воеводина А.Т. обязанность по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами (3% годовых), предусмотренные договором займа.

Произведенный судом расчет процентов у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам, суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу связаны с неправильным толкованием положений ст. 808 ГК РФ и сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воеводина А.Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано: