Судья Иванова И.М. Дело №33-8865/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Елагиной А.А., при секретаре Коваленко А.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Рыбакова В.Н., с участием Данилова В.А.- представителя истца Филатова А.В.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 июня 2011 года

по делу по иску Филатова А.В. к Рыбакову В.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л а:

Филатов А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22 мая 2009 года он дал в долг Рыбакову В.Н. денежные средства в размере * рублей со сроком возврата до 01.09.2009 года, что подтверждается распиской ответчика.

Свои обязательства ответчик в установленный срок не выполнил, денежные средства не вернул, поэтому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг * рублей, госпошлину * рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере * рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг * рублей, госпошлину * рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 июня 2011 года исковые требования Филатова А.В. удовлетворены частично.

С Рыбакова В.Н. в пользу Филатова А.В. взысканы: долг по договору займа в сумме * рублей, проценты за неисполнение и просрочку исполнения денежных обязательств * рублей, расходы по оплате услуг представителя * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей. Всего взыскано * рублей. В остальной части иска Филатову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Рыбаков В.Н. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что денежные средства им были возвращены истцу в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения.

Из дела видно, что 22 мая 2009 года Рыбаков В.Н. (ответчик по делу) взял в долг у Филатова А.В. (истец по делу) денежные средства в размере * рублей сроком возврата до 01 сентября 2009 года. Указанная сумма была взята под расписку (л.д.24), подлинник которой был представлен в суд первой инстанции истцом. Свои обязательства ответчик в установленный срок не выполнил, своевременно долг не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что представленная расписка позволяет установить факт заключения сторонами договора займа, в то время как доказательства факта исполнения вышеуказанного договора займа ответчиком не представлены.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит положениям ст.ст.807,808 ГК РФ и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из дела, ответчик не оспаривал факт получения от истца денежной суммы * руб., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.80-81), однако, он утверждает, что денежные средства были полностью возвращены истцу через его супругу Филатову Е.Д.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт возврата долга, ответчик суду не представил, хотя в силу ст.56 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказать факт возврата долга истцу.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств не были исполнены ответчиком, суд обоснованно возложил на Рыбакова В.Н. обязанность по их исполнению и возложил на него ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренную положениями ст. ст. 395, 811 ГК РФ.

Произведенный судом расчет процентов сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку подлежащие уплате проценты за пользование кредитом (неустойка) явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика проценты за пользование займом в размере * рублей

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам, суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и фактически направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: