Судья Кулаева Е.В. Дело №33 – 8867/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Елагиной А.А., при секретаре Коваленко А.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Гаянова А.И.

с участием истца Загайновой Т.М.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июня 2011 года

по делу по иску Загайновой Т.М. к Гаянову А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;

по встречному иску Гаянова А.И. к Загайновой Т.М., УФМС РФ по Нижегородской области, Администрации г.Н.Новгорода о признании приобретшим право пользования жилым помещением, вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением, обязании включить в договор социального найма,

у с т а н о в и л а:

Загайнова Т.М. обратилась в суд с иском о признании Гаянова А.И. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований Загайнова Т.М. сослалась на то, что она является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: *. Вместе с ней в лицевой счет включены дочери Коннова И.В. и Калина М.В., внучки Гаянова Д.А. и Гаянова К, * г.р., бывший зять Гаянов А.И., который в спорной квартире не проживает с 1993 года. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер. С указанного времени ответчик вселяться в спорное жилое помещение не пытался, обязательств по договору социального найма не исполняет. В настоящее время ответчик проживает постоянно в другом жилом помещении.

Загайнова Т.М. просила признать Гаянова А.И. прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: *; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять Гаянова А.И. с регистрационного учёта.

Гаянов А.И. обратился со встречным иском к Загайновой Т.М., УФМС РФ по Нижегородской области, Администрации г. Н.Новгорода о признании приобретшим право пользования жилым помещением, вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением, обязании включить в договор социального найма.

В обоснование заявленных исковых требований Гаянов А.И. сослался на то, что он был вселен Загайновой Т.М. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, после регистрации брака с Конновой И.В., с согласия всех совершеннолетних членов семьи. В 1995 году брак был расторгнут. После расторжения брака он был вынужден выехать из спорного жилого помещения в виду сложившихся неприязненных отношений с матерью бывшей супруги - Загайновой Т.М., которая не является нанимателем спорной квартиры. Загайнова Т.М. препятствует его проживанию в данном жилом помещении, где до настоящего времени проживает его дочь Гаянова Д.А.. Считает, что его право пользования спорным жилым помещением не прекращалось.

Гаянов А.И. просил признать его приобретшим право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: *, вселить его в квартиру, обязать ответчиков Загайнову Т.М., Администрацию г. Н. Новгорода и Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области не чинить ему препятствий в праве пользования спорным жилым помещением; обязать Администрацию г.Н.Новгорода включить его в договор социального найма.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июня 2011 года исковые требования Загайновой Т.М. удовлетворены.

Гаянов А.И. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Управление Федеральной Миграционной Службы по Нижегородской области обязано снять Гаянова А.И. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Гаянову А.И. отказано.

В кассационной жалобе Гаянов А.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, на протяжении всего времени ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, от своего жилья он никогда не отказывался, другого постоянного места жительства не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Загайновой Т.М., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру жилищного фонда социального использования, расположенную по адресу: г*, нанимателем которой является Загайнова Т.М. (л.д.6-7). Вместе с нанимателем жилого помещения в лицевой счет включены дочери Коннова И.В. и Калина М.В., Гаянова Д.А. и Гаянова К., * года рождения, атакже ответчик Гаянов А.И. (л.д.8). Гаянов А.И. в спорное жилое помещение был зарегистрирован 13 ноября 1992 года (л.д.9), после регистрации брака с дочерью истицы Конновой И.В. Брак был расторгнут 07 июня 1995 года (л.д.10). С указанного времени Гаянов А.И. выехал из спорного жилого помещения, попыток вселения в квартиру не предпринимал. В 2003 года ответчик проживал по адресу: * (л.д.85). В настоящее время проживает по адресу: * (л.д.65).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что есть все основания для признания Гаянова А.И. прекратившим право пользования спорным жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

При этом судом было учтено, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении является добровольным, отсутствие ответчика в спорной квартире не носит временного характера, местом жительства спорная квартира для ответчика более 16 лет не является.

Не оставлен судом без внимания и тот факт, что попыток вселения в спорное жилое помещение со стороны ответчика не предпринималось, не смотря на то, что он имел реальную возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного жилищного права. Вопрос о вселении в квартиру до предъявления иска о признании его прекратившим право пользования жилым помещением в марте 2011 года ответчиком не ставился. У Гаянова А.И. с 1994 года имелось место жительство, которое он определял самостоятельно в соответствии с положениями Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». Факт препятствия ответчику в проживании в спорной квартире в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Дал суд оценку и том факту, что Гаянов А.И. не исполнял и не исполняет обязательства по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Имеющиеся в материалах дела квитанции о переводе истице денежных средств в размере * рублей в счет погашения своей задолженности по коммунальным платежам (л.д.49-50), представленные ответчиком, не могут являться основанием для признания за Гаяновым А.И. права пользования жилым помещением, тем более, что данный перевод был сделан после обращения истицы в суд с иском к Гаянову А.И.

Судебная коллегия считает, что отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, что на протяжении всего времени ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, что он никогда от своего жилья он не отказывался, другого постоянного места жительства не имеет, тем более, что эти доводы судом первой инстанции были учтены при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, о чем мотивировано изложено в решении.

Ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые суд первой инстанции оставил бы без внимания, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаянова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: