Судья Миронова Н.В. Дело N 33-8097 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 09 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Коваленко А.Н. с участием представителя ОАО Ьанк ВТБ Кубанова И.Х. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Нижегородским филиалом ОАО Банк ВТБ Насонова А.М. (по доверенности) на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года по иску Мешкова А.А. к Банк ВТБ (ОАО) о признании договора ипотеки недействительным, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Мешков А.А. обратился в суд с иском к ОАО Банк ВТБ о признании договора об ипотеке здания и земельного участка от 23 октября 2008 года № *, заключенного между ОАО Банк ВТБ и Мешковым А.А., недействительным (л.д. 3-4). В обоснование предъявленного иска истец указал, что 23 октября 2008 года был заключен оспариваемый договор. В рамках указанного договора Мешковым А. А. в залог банку были переданы 3 объекта недвижимости: два нежилых здания и один земельный участок. Нормами права: ст. 340 ч. 3 ГК РФ, и ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено одновременно с ипотекой здания или сооружения ипотека земельного участка, на котором расположено здание, переданное в ипотеку. Это правило применяется в случае, когда лицо, выступающее в качестве залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Одно из зданий, являющееся предметом ипотеки, расположено не на земельном участке 1, а на другом земельном участке, собственником которого, на момент заключения договора ипотеки, являлся Мешков А. А. Ипотека одного здания была осуществлена без одновременной ипотеки земельного участка, на котором находится данный объект недвижимого имущества, следовательно, договор ипотеки не соответствует нормам права. В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: признать договор об ипотеке здания и земельного участка от 23 октября 2008 года №*, заключенный между банком и Мешковым А. А., в части передачи в ипотеку нежилого здания (станция технического обслуживания), кадастровй (условный) номер *, общей площадью * кв. м., этажность 1, расположенного по адресу: *, недействительным. В судебном заседании истец не присутствовал. Представитель истца на основании доверенности Смолева О. Ю. (л.д. 45) в судебном заседании иск своего доверителя поддержала, дала пояснения по существу предъявленного иска. Кроме этого, пояснила, что возражает против утверждений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что срок истцом на обращение в суд с иском об оспаривании договора ипотеки в части не нарушен. Представитель ответчика ОАО Банк ВТБ на основании доверенности Кубанов И. Х. (л.д. 51) в судебном заседании с иском не согласился. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, постановлено решение Шахунского районного суда Нижегородской области, в соответствии с которым обращено взыскание на недвижимое имущество по договору об ипотеке здания и земельного участка. В ходе рассмотрения дела Шахунским районным судом Нижегородской области Мешков А. А. договор ипотеки не оспаривал, а судом данному договору дана правовая оценка. Считает, что решение Шахунского районного суда г. Н. Новгорода при рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение. Считает, что истцом не доказан факт расположения одного из зданий, переданных в ипотеку, на ином земельном участке, чем тот, который передан также в ипотеку. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года постановлено: Признать договор об ипотеке здания и земельного участка от 23 октября 2008 года №*, заключенный между Банком ВТБ (ОАО) и Мешковым А.А., в части передачи в ипотеку нежилого здания (станции технического обслуживания), общей площадью * кв. м., расположенного по адресу: *, недействительным. В кассационной жалобе заместитель управляющего Нижегородским филиалом ОАО Банк ВТБ Насонов А.М., действуя на основании доверенности, просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона (ст.ст. 334,340 167,168 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») Судом установлено, что истец Мешков А. А. является собственником следующих объектов недвижимости: 1.нежилого здания (станции технического обслуживания), общей площадью * кв. м., расположенного по адресу: *, кадастровый условный номер * (л.д. 13); 2. нежилого здания, общей площадью * кв. м., расположенного по адресу: *, кадастровый (условный) номер * (л.д. 16); земельного участка площадью * кв. м., расположенного по адресу: *, кадастровый номер *. (л.д. 19-21); земельного участка площадью * кв. м., расположенного по адресу: *, кадастровый номер * (л.д. 36-39). 23 октября 2008 года между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и Мешковым А.А. был заключен договор об ипотеке здания и земельного участка №* в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Автобриз» перед Банком по кредитному соглашению №* от 25.07.2008 г. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию. (л.д. 5-12) Согласно договору об ипотеке, земельный участок площадью *кв. м. с кадастровым номером * предметом ипотеки не является. Другие вышеуказанные объекты переданы ответчику по договору об ипотеке здания и земельного участка № * от 23 октября 2008 года (п.2.1 Договора). Указанное подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2011г (л.д.108). Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 1 июля 1996 года №6\8, если лицо. являющееся собственником или арендатором соответствующего земельного участка, по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168). Из справок от 31.01.11г. о технической характеристике объекта капитального строительства следует, что нежилое здание (станция технического обслуживания), имеющая литер «В», состоящее из кабинетов, мастерских, бытовки, покрасочной площадки и пр. общей площадью * кв. м., расположено на земельном участке с кадастровым номером *., а нежилое здание (станция технического обслуживания), имеющее литер «З», состоящее из котельной, мойки, мастерской, кабинета, санузла общей площадью * кв. м., расположено на земельном участке с кадастровым номером *. (л.д. 68-74). Согласно кадастровому паспорту земельного участка, собственником которого является Мешков А. А., кадастровый номер * земельного участка площадью * кв. м., на котором расположено нежилое здание (станция технического обслуживания) литер «З» площадью * кв. м., равнозначен кадастровому номеру * (л.д. 93-94). Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт расположения нежилого здания (станции технического обслуживания), имеющего литер «З», площадью * кв. м на земельном участке общей площадью * кв. м. с КН *, опровергается представленными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Поскольку судом установлено, что залогодатель Мешков А. А. передал в залог только здание, а земельный участок, имеющий кадастровый номер *, на котором это здание расположено, не является предметом залога, суд правомерно признал договор об ипотеке от 23 октября 2008 года №*, заключенный между Банком ВТБ (ОАО) и Мешковым А.А., в части передачи в ипотеку нежилого здания (станции технического обслуживания) общей площадью * кв. м, недействительным в силу его ничтожности. Судом установлено, что 01 июня 2009 года Шахунским районным судом Нижегородской области постановлено решение по иску ОАО Банк ВТБ к Мешкову А. А., в соответствии с которым обращено взыскание на нежилое здание (станция технического обслуживания), кадастровый номер *, общей площадью * кв. м., расположенное по адресу: *. (л.д. 28-31). Приведенным выше решением суда не установлено юридически значимых обстоятельств, установление которых не следует доказывать вновь, и которые не подлежат оспариванию. Указанным решением установлен лишь факт заключения договора об ипотеке здания и земельного участка. Каких-либо суждений на предмет недействительности (ничтожности) части условий заключенного договора Шахунский районный суд Нижегородской области в постановленном решении не давал. Поэтому по настоящему делу суд правильно признал, что указанное решение Шахунского районного суда не может иметь преюдициального характера в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ. Довод кассатора о том, что в суд представлены ненадлежащие письменные доказательства, нельзя признать состоятельным. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы о пропуске истцом срока исковой давности, которыми аргументирована кассационная жалоба, приводились в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мотивам, приведенным в судебном постановлении, эти доводы правильно признаны несостоятельными. Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия