Судья Рахманкина Е.П. Дело N 33-8098 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 09 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Коваленко А.Н. с участием Яцула М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Яцула М.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Яцула М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Яцула М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Яцула М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере * рублей * копеек, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек, мотивировав свои требования следующим. 06.10.2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Яцула М.В. на основания заявления (оферты) о предоставлении кредита и ответа на заявление (акцепта) был заключен кредитный договор № *. В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику кредит в размере * рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов в размере 15 % годовых. Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, денежная сумма в размере *рублей была перечислена истцом на счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету клиента. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита сумма ежемесячного платежа равна * рублей. Яцула М.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнила. На дату подачи настоящего заявления заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с этим, в соответствии со ст.8.3 "Общих условий" возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем Банк уведомил заемщика письмом. При возникновении оснований для досрочного истребования кредита, клиент обязан в соответствии со ст.8.3.1., 8.4.3 "Общих условий" вернуть кредит Банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом Банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств. В соответствии со ст.8.8.2. "Общих условий" при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. Поскольку ответчик обязательства перед Банком не выполняет, то по состоянию на 19.10.2010 года у него образовалась задолженность в размере * рублей * копеек, которая состоит из суммы основного просроченного долга – * руб. * коп., суммы процентов за пользование кредитом – * руб. * коп., суммы комиссии банка - * руб. * коп., суммы штрафов за просрочку возврата кредита и процентов – * руб. * коп. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере * рублей * копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере * рубля * копеек. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года постановлено: Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Яцула М.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копейку. В остальной части исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" отказать. В кассационной жалобе Яцула М.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. Судом установлено, что с 2006 года между Яцула М.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключались кредитные договоры. 06.10.2008 года Яцула М.В. обратилась к ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на предоставление кредита (л.д.15). В заявлении о предоставлении кредита указано, что клиент ознакомлен в день подписания настоящего заявления с "Тарифами по потребительскому кредитованию ("Кредиты наличными")", "Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", "Правилами использования банковских карт", согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования (л.д.35). 06.10.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № * на основании заявления (оферты), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере * рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов в размере 15 % годовых (л.д.14-18). Доказано, что ответчик в нарушение положений договора и условий не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, последний платеж был произведен в мае 2009 года. При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о частичном удовлетворении заявленного иска. Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением, поскольку в нем правильно квалифицировано содержание правоотношений, субъективные права и юридические обязанности, его субъектный состав, правильно применены положения статей 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям. Задолженность заемщика перед истцом состояла из суммы основного просроченного долга – * рублей * копейка, суммы процентов за пользование кредитом – * рублей * копеек, суммы комиссии банка - * рублей * копеек, суммы штрафов за просрочку возврата кредита и процентов – * рублей * копеек. При решении вопроса об общей сумме взыскания судом включены сумма просроченного долга и проценты за пользование кредитом. К истребуемой санкции применен институт статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскано * рублей. Комиссия банка за обслуживание кредита правильно квалифицирована судом как противоречащая положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд применил последствия недействительности договора в части взимания комиссии за ведение и обслуживание счета, в связи с чем являются необоснованными приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и довод о недоказанности Тарифов, которыми установлена комиссия. Таким образом, сумма взыскания, установленная судом, состоит из правомерных и исследованных частей. Довод кассационной жалобы о том, что расчет задолженности составлен из иной, завышенной суммы, опровергается расчетом задолженности (л.д. 20) Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яцула М.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия