ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

секретаря судебного заседания Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.,

дело по частной жалобе Созоновой А.В.,

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от
30 мая 2011 года,

о возвращении искового заявления Созоновой А.В. к Индивидуальному предпринимателю Малышеву Д.А. о восстановлении на работе

у с т а н о в и л а :

Созонова А.В. обратилась в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Малышеву Д.А. о восстановлении на работе.

Определением суда первой инстанции возвращено исковое заявление Созоновой А.В. к Индивидуальному предпринимателю Малышеву Д.А. о восстановлении на работе и разъяснено истцу право обращения с настоящим заявлением в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

В частной жалобе Созонова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что адрес нахождения ответчика – Нижегородский район г. Нижнего Новгорода.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истица в заявлении указала, что место нахождения ответчика - ИП Малышев Д.А. *.

Данный адрес территориально находится в Советском районе г. Нижнего Новгорода.

Каких-либо иных адресов места нахождения истица не представила.

Учитывая то, что судом различные процессуальные действия могут выполняться только после принятия искового заявления к производству, а документов/доказательств (выписок из единого реестра юридических лиц и т.д.), свидетельствующих о том, что место нахождения ответчика иное, нежели указано в исковом заявлении, суду не представлено, то у суда не имелось оснований для принятия искового заявления к производству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковое заявление Созоновой А.В. подлежит направлению в суд по месту нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, основания для отмены законного и обоснованного определения суда отсутствуют.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от
30 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: