Судья Миронова Н.М. Дело №33-8044

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре Коваленко А.Н.

с участием Ваниной Е.Г., представителя Чиненковой Н.В.- Моисеева А.С. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года дело по частной жалобе Михеевой Е.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 мая 2011года

по заявлению Чиненковой Н.В. о вынесении дополнительного решения

по гражданскому делу по иску Ваниной Е.Г. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку (ОАО), Кузнецовой М.И. о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С. объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

04.04.2011 года Нижегородским районным судом постановлено решение по гражданскому делу по иску Ваниной Е.Г. к АК СБ РФ, Кузнецовой М.И. о признании сделки недействительной. Решением суда Ваниной Е.Г. отказано в иске о признании договора кредита, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Кузнецовой М.И. от 31.12.2009 года, ничтожным, о признании договора поручительства, заключенного между АКСБ РФ (ОАО) и Ваниной Е.Г. 31.12.2009 года, ничтожным.

06.04.2011 года Чиненкова Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с Ваниной Е.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб.

Определением от 19.05.2011 года Чиненковой Н.В. отказано в вынесении дополнительного решения суда.

В частной жалобе Моисеев А.С., представляя интересы Чиненковой Н.В., просит об отмене определения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ – «Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда,

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик,

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.»

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования о возмещении судебных расходов в процессе рассмотрения гражданского дела третье лицо Чиненкова Н.В не заявляла, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения не имеется.

С учетом изложенного частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: