Судья Миронова Н.В. Дело № 33-8031

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова ВА.

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Коваленко А.Н.

с участием Домненковой С.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе зам. управляющего Нижегородским отделением №7 ОАО «Сбербанк России»

на заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2011 года

по иску Домненковой С.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Домненкова С.Н. обратилась в суд с иском Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее Банк) о признании недействительным кредитного договора в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновала тем, что 04.05.2008 года между Домненковой С.Н. и Банком был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчиком был выдан кредит в размере *рублей под 12,5 % годовых, с окончательным сроком погашения кредита 04.05.2033 года, в соответствии с установленным графиком. Согласно п. 3.1 договора Банк открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивает единовременный платеж в размере * руб. 04.05.2008 года Домненкова С.Н. перечислила указанную сумму ответчику. Несмотря на то, что свои обязательства по оплате комиссии за открытие ссудного счета истица выполнила, она считает, что данным условием кредитного договора нарушаются ее права, как потребителя. Просит суд признать недействительным п.1.3. кредитного договора № * от 04.05.2008 года между ней и Банком в части обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере * руб., взыскать с ответчика указанные денежные средства в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме *руб. (л.д.2-4).

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2011 года постановлено: исковые требования Домненковой С.Н. удовлетворить частично.

Признать ничтожными положения пункта 3.1 кредитного договора №* от 04.05.2008 г., заключенного Домненковой С.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Домненковой С.Н. * руб. – сумму, внесенную в качестве оплаты обслуживания ссудного счета, * руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований Домненковой С.Н. отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика, действуя на основании доверенности, просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Домненковой С.Н. о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора №* от 04.05.2008 г., заключенного Домненковой С.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу истца суммы, внесенной в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод представителя ОАО АК СБ РФ о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе им в иске по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно признал такие требования неправомерными по следующим мотивам.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Судом установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит закону, является ничтожным.

Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось 04 мая 2008 года.

Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности истекает 04 мая 2011 года. Истец обратилась в суд с иском 25 апреля 2011 года, то есть до истечения срока исковой давности.

В силу изложенного выше отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда в части применения последствий ничтожности пункта 3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платы за ведение и открытие ссудного счета, в части взыскания с суммы внесенной в качестве оплаты обслуживания ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о незаконном не применении судом положения ст. 333 ГК РФ не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда, поскольку применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда, тем более, что ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательства несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполненного обязательства.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Поданная истцом кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: