Судья Старыгина М.И. Дело N 33-7865

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.

судей: Курепчиковой О.С., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Коваленко А.Н.

с участием Карпычева М.В., Моревой С.В., Морева М.А.(по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Карпычева М.В., представляющего по доверенности интересы Беляковой Н.Г.,

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2011 года

по иску Беляковой Н.Г. к Моревой С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Моревой С.В. к Беляковой Н.Г. о выселении, признании соглашения о задатке недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Белякова Н.Г. обратилась в суд с иском к Моревой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении указала следующее: В течение более 3 лет истица без заключения письменного договора арендовала у ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью * кв. м, состоящее из 2 комнат, жилая площадь * кв. м.

Данное жилое помещение было выделено ответчику в пользование как сособственнику жилого дома, которому принадлежит доля в праве общей собственности 1/11. На данную долю право собственности у ответчика возникло в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным государственным нотариусом Антюшиной В. И.

В начале 2010 г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о покупке указанной доли в праве общей собственности по цене * (*) рублей.

Поскольку у ответчика отсутствовали должным образом оформленные правоподтверждающие документы (не была осуществлена постановка на кадастровый учет), стороны обратились за оказанием содействия в их оформлении к знакомой истицы - Самойловой И.Р., которой ответчик выдала доверенность на совершение действий по оформлению права собственности, а также договора купли-продажи доли на вышеуказанное жилое помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

17 июня 2010 г. ответчик уведомила собственника 10/11 доли на вышеуказанное жилое помещение Кучкову Ю.М. о намерении продать принадлежащую ей долю за * рублей. Поскольку другой сособственник в устной форме заявлял о нежелании приобрести 1/11 доли по такой цене, в тот же день между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи одной одиннадцатой доли жилого дома по цене * рублей, в том числе * подлежали передаче при подписании договора, а остальная сумма-* рублей -с рассрочкой по * рублей ежемесячно.

В тот же день в присутствии свидетелей между сторонами было подписано соглашение о задатке, которым подтверждался факт уплаты истицей * рублей ответчику, а также был подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Согласно устной договоренности предполагалось после получения всех необходимых документов и окончания одномесячного срока на получение согласия или отказа другого сособственника окончательно оформить отношения, подписав новый договор купли-продажи.

Однако ответчик Морева С.В., получив документы (в конце августа 2010 г.), необходимые для государственной регистрации, отказалась от заключения договора, отозвала ранее выданную Самойловой И.Р. доверенность, на предложение вернуть полученные деньги ответила отказом.

Истица полагает, что поскольку договор купли-продажи, подписанный между с ответчиком, не прошел государственную регистрацию, он должен считаться незаключенным, соответственно денежные средства, получены ответчиком без законных оснований.

На основании изложенного, истица просила:

1. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме * (*) рублей.

2.     Отнести на счет ответчика судебные издержки.

Морева С.В. иск не признала, пояснив, что она является собственником в порядке наследования 1/11 доли жилого дома № * по ул. * г. *. Собственником 10/11 является Кучкова Ю.М., которая проживает с сыном Кучковым А.Е. Доля по площади очень маленькая. Общеполезная площадь составляет * кв.м. Земельный участок в собственности не находился на день подписания ею договора. Земельный участок оформлен в собственность в декабре 2010 г. и составляет по площади около * кв.м., более половины из которой находится под домом.

Белякова Н.Г. проживала в доме временно с сентября 2009г., платила за проживание ежемесячно * руб. до 1 июля 2010г.

Сосед Кучков А.Е. предлагал ей купить у неё долю 1/11. Предлагал цену * руб. Они договорились о продаже у нотариуса. Она пришла на работу и сказала, что продаёт долю соседу и Беляковой Н.Г. придётся выселяться. Однако Белякова Н.Г. стала её уговаривать продать ей долю за ту же сумму. Белякова её убеждала, что они давно знают друг друга, она уже живёт в данном доме, что она поступает по отношению к ней не порядочно. Белякова также сказала, что у неё имеются в наличии * руб. она отдаст разом, а * по * руб. будет выплачивать ежемесячно. Белякова Н.Г. уговорила её продать ей долю дома. Знакомая Беляковой Н.Г.- Самойлова И.Р. разъяснила, что надо написать в договоре и иных документах у нотариуса сумму, за которую бы сосед не купил данную долю, предложил указать в договоре продажную цену *.руб.

17 июня 2010г. у нотариуса она выдала доверенность Самойловой И.Р. на сбор документов, регистрацию договора и с другими правами, которые она не помнит. У этого же нотариуса было оформлено заявление в адрес Кучковой Ю.М. – сособственника, которой предлагалась купить долю за *. руб. Цена *. руб. указывалась специально, чтобы сын Кучковой Ю.М. - Кучков А.Е. не купил данную долю. Нотариусу они не говорили, что указывают одну сумму, а продают за другую. По договору она получила от Беляковой Н.Г * руб., как они и договаривались ранее. Договор купли – продажи, другие документы Моревой С.В. выданы не были. Затем она сказала сыну Мореву М.А. о продаже доли дома. Копии документов у ней не было. Морев М.А. позвонил Самойловой И.Р., встретился с ней и получил договор. Он, прочитав документы, потребовал от Беляковой Н.Г., чтобы она написала расписку на фактическую переданную сумму * руб., разговор этот был записан на телефон. Белякова подтвердила, что отдала * руб., но расписку об этом писать отказалась.

1 июля 2010г. Морева С.В. обратилась к нотариусу об отзыве доверенности, выданной на имя Самойловой И.Р., и доверенность была отозвана в указанный день. Белякова Н.Г. на требование Морева М.А. о выдаче расписки на сумму * рублей заявила, что расплачиваться они будут квартирой № * д. * по ул. * г. *, собственником которой является Морева М.А. Из этого разговора она сделала вывод, что Беляковой Н.Г. не нужна была доля дома, она намеревалаась получить кварртиру. Подтверждением того, что Беляковой нужна была вышеуказанная квартира, о которой она знала, является заявление об обеспечение иска, где Белякова просила о наложении ареста на данную квартиру.

Морева С.В. и Морев М.А., представитель по доверенности Моревой С.В., пояснили, что не согласны с исковым заявлением Беляковой Н.Г., так как в ходе подписания документов, а именно договора-купли продажи от 17.06.2010, передаточного акта и соглашения о задатке Морева СВ. была введена в заблуждение, фактически истцом передана денежная сумма в размере * (*) рублей. Морева С.В. находилась в нетрезвом состоянии. Больше никаких денежных средств Моревой С.В. истцом не передавалось. По данному факту Моревой С.В. неоднократно направлялись заявления в Органы внутренних дел. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано.

Морева С.В. указала, что в качестве доказательства у нее имеется аудио запись, которая подтверждает, что ей передано лишь * (*) рублей.

На основании изложенного, Морева С.В. просила удовлетворить исковое заявление Беляковой Н.Г. только в части взыскания фактически уплаченных денежных средств, а именно в размере * рублей.

11.01.2011 года Морева С.В. предъявила встречное исковое заявление к Беляковой Н.Г. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: *., ссылаясь на то, что неоднократно Белякова Н.Г. уведомлялась Моревой С.В. в письменной форме через почту РФ о необходимости покинуть жилое помещение. Однако Белякова Н.Г. продолжает незаконно проживать в данном помещении.

14 марта 2011 года Морева С.В. подала в суд дополнительное встречное исковое заявление, в котором указала, что никаких денег, кроме * руб., не получала от Беляковой. Считает, что Белякова Н.Г. обманула ее: в действительности ей не был нужен дом, а она преследовала цель взыскать с Моревой С.В. значительную сумму денег и получить квартиру на *.Таким образом, налицо существенное расхождение действительной воли и волеизъявления Моревой, то есть ее фактических действий, как участника соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179 ГК РФ, Морева С.В. просила признать недействительным соглашение о задатке от 17 июня 2010 года, заключенное между ней и Беляковой Н.Г. 17 июня 2010 года.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2011 года постановлено:

«Признать соглашение о задатке, заключенное 17 июня 2010 года между Беляковой Н.Г. и Моревой С.В., недействительным.

Взыскать с Моревой С.В. в пользу Беляковой Н.Г. * рублей и расходы по госпошлине * рублей, отказав в остальной части иска.

Выселить Белякову Н.Г. из жилого дома, расположенного по адресу:*..

Взыскать с Беляковой Н.Г. в пользу Моревой С.В. расходы по госпошлине * рублей.

Произвести взаимозачёт расходов по госпошлине и взыскать с Моревой С.В. в пользу Беляковой Н.Г. расходы по госпошлине * руб.»

В кассационной жалобе, Карпычев М.В., представляя по доверенности интересы Беляковой Н.Г., просит об изменении решения, просит исковые требования Беляковой Н.Г. о взыскании с Моревой С.В. * руб. удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении встречного иска о признании соглашения о задатке недействительным –отказать, ссылаясь на незаконность решения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.1990 года и соглашения о перераспределении долей от 19.08.1997 года Морева С.В. является собственником 1\11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул *. Собственником 10/11 доли является Кучкова Ю.М..

В июне 2010 г. Морева С.В. и Кучков А.Е. (сын Кучковой Ю.М) договорились о заключении сделки купли –продажи 1\11 доли за * рублей.

Однако 17 июня 2010 года по настоянию Беляковой Н.Г., которая временно с согласия Моревой С.В. проживала в доме по ул. *, между Беляковой Н.Г. и Моревой С.В. был заключен договор купли-продажи доли дома по цене * рублей с рассрочкой платежа: * руб. Белякова Н.Г. обязалась выплатить единовременно и * – ежемесячно по * руб. до полного погашения долга. В тот же день сторонами был подписан передаточный акт и Моревой С.В. подписано соглашение о задатке в сумме * руб.(л.д.28,29,31-32).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам т. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цена в договоре купли-продажи в сумме * рублей и в соглашении о задатке в сумме * рублей была указана сторонами с целью избежать оспаривания договора продажи Кучковой Ю.М. в виду нарушения ее преимущественного права покупки.

Фактически стороны договорились о продаже 1\11доли в праве общей долевой собственности за * рублей, из которых * рублей Белякова Н.Г. передала Моревой С.В. при заключении договора и * рублей обязалась выплачивать ежемесячно.

Указанное подтверждается, в частности, следующим:

В разговоре с Моревым М.А. Белякова Н.Г. признала, что продана была доля за * руб. с рассрочкой, Моревой Н.Г. получено лишь * руб.

Данный разговор был записан Моревым М.А. на цифровой носитель. Стенограмма данного разговора приложена к материалам дела, как на электронном носителе (аудиозапись), так и текстовой форме. Копия тестовой формы стенограммы вручена представителю истца Беляковой Н.Г. – Карпычеву М.В.

Запись полностью была воспроизведена судом и прослушана в судебном заседании.

Из текста стенограммы разговора Морева М.А. и Беляковой Н.Г. явствует, что Белякова неоднократно подтверждает о том, что отдала Моревой С.В. на руки * рублей, а не * рублей, и за Беляковой остался долг в размере * рублей. На просьбу Морева М.А. написать расписку о том, что была передана сумма * рублей, Белякова ответила отказом, пояснив, что может написать, что за ней осталась сумма в * рублей.

Как следует из материалов дела, договор купли продажи от 17 июня 2010г. не прошёл государственной регистрации, поэтому Белякова Н.Г. и Морева С.В. считают его незаключённым в силу ст. 558 ГК РФ.

Белякова Н.Г. не заявляет иска о понуждении к регистрации сделки купли-продажи, требуя взыскания с Моревой С.В. в качестве неосновательного обогащения денежной суммы * рублей, указанных в договоре купли-продажи и соглашении о задатке как выплаченных ею Моревой С.В. единовременно.

При таких обстоятельствах суд, установив, что Морева С.В. фактически получила только * рублей, обоснованно удовлетворил исковые требования Беляковой Н.Г. частично – в сумме * рублей.

Судом установлено, что соглашение о задатке с указанием суммы задатка * рублей подписано Моревой С.В. под влиянием обмана.

Поэтому, руководствуясь ст. 179 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил встречный иск Моревой С.В.

Как указано кассатором в кассационной жалобе, соглашение о задатке от 17.06.2010г. является незаключенным и должно квалифицироваться лишь как документ, подтверждающий передачу Беляковой Н.Г. и получение Моревой С.В. суммы * рублей. Поэтому суду, по мнению кассатора, надлежало применить к отношениям между сторонами положения закона о неосновательном обогащении.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, денежной суммы в размере * рублей Морева С.В. не получала. Поэтому основания для применения положений главы 60 ГК РФ и взыскания указанной суммы отсутствуют.

С учетом изложенного приведенный в кассационной жалобе довод о неверном применении судом материального закона, не может послужить основанием для отмены решения.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки в суде первой инстанции; каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, жалоба не содержит.

Решение суда в части выселения Беляковой Н.Г. из жилого дома не противоречит требованиям ст. 35ЖК РФ, ст. 304ГК РФ и в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи