Судья Кузина Т.А. Дело №33-7868/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.В.

судей Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре Коваленко А.Н.

с участием Хворовой Т.В., ее представителя Кузнецовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Хворовой Т.В.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2011 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Хворова Т.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Нижегородский филиал, в котором просит признать жилым строением, пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания с правом регистрации по месту жительства, садовый домик общей площадью * кв.м., расположенный на садовом участке (земля населенного пункта), по адресу: *.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2011 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Хворовой Т.В. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Хворовой Т.В., исходил из того, что заявленный иск неподсуден Советскому районному суду г. Нижнего Новгорода, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит предъявлению в суд по месту нахождения садового домика, расположенного в Московском районе г. Нижнего Новгорода.

Между тем, как следует из искового заявления, Хворова Т.В. не требует признания права собственности на строение, а просит о признании его жилым помещением.

Такое исковое заявление может быть предъявлено в суд с соблюдением общих правил о подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ранее Хворова Т.В. обращалась с исковым заявлением в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода, и определением Московского районного суда от 18 февраля 2011 года исковое заявление ей возвращено по мотиву неподсудности спора данному суду (л.д. 14).

Возвращая заявление, суд первой инстанции нарушил конституционное право Хворовой Т.В. на судебную защиту, поскольку при изложенных обстоятельствах она оказалась лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: