Судья Зайцева Е.Г. Дело № 33-8860/2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Елагиной А.А. и Гаврилова В.С., при секретаре Коваленко А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Громова И.В. –представителя Петриман В.М., с участием Громова И.В. –представителя Петриман В.М. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 июня 2011г. по делу по жалобе Петриман В.М. на действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Мамоян Д.Р., у с т а н о в и л а: Петриман В.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Мамоян Д.Р. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что 14.01.2011г. судебным приставом - исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Юрченковым Д.А. было возбужденно исполнительное производство о взыскании с него в пользу АКБ СБ РФ № 7 денежной суммы в размере * рублей. 02.06.2011г. судебным приставом - исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Мамоян Д.Р. вынесено постановление о взыскании с него, Петриман В.М., исполнительского сбора. В установочной части постановления указано, что должником не исполнено решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При составлении акта ареста имущества от 20.04.2011г. он не присутствовал, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, в связи с чем, он не мог знать о возбужденном исполнительном производстве. Петриман В.М. просил суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № *. Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июня 2011г. в удовлетворении жалобы Петриман В.М. отказано. В кассационной жалобе Громов И.В. - представитель Петриман В.М. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что о возбуждении исполнительного производства он не знал, при составлении акта ареста имущества не присутствовал, арест был в присутствии жены, которой не было вручено ни повесток, ни извещений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Петриман В.СМ.-Громова И.В., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Согласно ст. 441 ГПК РФ «На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава- исполнителя, стало о нем известно. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей». Как видно из дела, на основании исполнительного листа № *, выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, постановлением от 14 января 2011 года судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Юрченковым Д.А. было возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с Петриман В.М. в пользу Нижегородского отделения № 7 Сбербанка России денежных средств в сумме * рублей. Пунктом 2 постановления должнику – Петриман В.М. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней и должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. Должник Петриман В.М. оспаривает постановлении о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не была вручена. Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства *, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Петриман В.М. не имеется, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Мамоян Д.Р. в соответствии с законом. Принимая такое решение, суд учел, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 января 2011г. была направлена должнику Петриман В.М. по адресу, указанному в исполнительном листе: * Изложенное подтверждается списком простой корреспонденции, направляемой почтовой связью, имеющимся в материалах исполнительного производства. (исходящий номер * запись №*). Судебная коллегия полагает, что Петриман В.М. не мог не знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, поскольку 20 апреля 2011г. в присутствии его жены Петриман Ю.,.В. был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, на которое следовало обратить взыскание (л.д.6); 12 апреля 2011г. выносилось постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, копия постановления 13 апреля 2011г. направлялась Петриман В.М. адресу, указанному в исполнительном листе: * что подтверждается списком простой корреспонденции, направляемой почтовой связью, имеющимся в материалах исполнительного производства. (исходящий номер * запись №8). Само постановление о взыскании исполнительского сбора были вынесено только 2 июня 2011г. Из заявления Нижегородского отделения №7 Сбербанка РФ от 10 мая 2011г., адресованного начальнику Автозаводского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, находящегося в материалах исполнительного производства *, также усматривается, что должник Петриман В.М. знал о возбужденном исполнительном производстве, поскольку 5 мая 2011г. обратился в банк с просьбой отозвать исполнительный лист, поскольку обязуется погашать задолженность, выплачивая ежемесячно не менее * руб. При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, положения статей 2, 30, 112 Федерального закона об исполнительном производстве, Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. № *, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Петриман В.М. и признания незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № *, не имеется. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Петримана В.М. о том, что о возбуждении исполнительного производства он не знал, что при составлении акта ареста имущества не присутствовал, арест был в присутствии жены, которой не было вручено ни повесток, ни извещений, поскольку эти доводы судом первой инстанции были учтены при вынесении решения и им дана оценка с учетом положений ст.67 ГПК РФ. На содержание принятого судом решения эти доводы повлиять не могут. Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громова И.В. –представителя Петриман В.М. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Согласовано: