Судья Зайцева Е.Г. Дело № 33-8852/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Елагиной А.А. и Гаврилова В.С., при секретаре Коваленко А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Сдобняковой О.Г., на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июля 2011 года по делу по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сдобняковой О.Г., Индивидуальному предпринимателю Сдобняковой О.Г., Индивидуальному предпринимателю Летавину О.Г., Сдобнякову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л а: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07 августа 2008 года между ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и Сдобняковой О.Г. был заключен кредитный договор №*. По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах имеющихся кредитных ресурсов в сумме * рублей на приобретение автомобилей на срок до 06 июля 2011 года под 17,5% годовых. В обеспечение данного договора с Индивидуальным предпринимателем Сдобняковой О.Г., Индивидуальным предпринимателем Летавшим О.Г. и Сдобняковым А.Б. были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору. Кроме того, кредитный договор был обеспечен договорами залога, заключенными с Сдобняковой О.Г., предметом которых являются приобретаемые автомобили «*» и «*». Свои обязательства по перечислению денежных средств банком исполнены надлежащим образом, однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. 24 ноября 2008 года между ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор уступки права требования №*, согласно которого права требования по кредитному договору перешли к Агентству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере * рублей; обратить взыскание на автомобиль «*», автомобиль «*», установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости заложенного имущества. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июля 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично. С Сдобняковой О.Г., Индивидуального предпринимателя Сдобняковой О.Г., Индивидуального предпринимателя Летавина О.Г., Сдобнякова А.Б. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно сумма основного долга * рублей, повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга и повышенные проценты за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов * рублей. Всего взыскано * рублей. С Сдобняковой О.Г., ИП Сдобняковой О.Г., ИП Летавина О.Г., Сдобнякова А.Б. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей в равных долях с каждого. С Сдобняковой О.Г. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма основного долга * рублей, проценты в сумме * рублей * копеек. Всего взыскано * рублей 67 копеек. С Сдобняковой О.Г. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рубль. Обращено взыскание на заложенное имущество Сдобняковой О.Г. -автомобиль «*», ПТС *, регистрационный знак * и установлена начальная продажная цена в размере * рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество Сдобняковой О.Г. автомобиль «*» ПТС *, регистрационный знак * и установлена начальная продажная цена в размере * рублей. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе Сдобнякова О.Г. просит отменить решение суда в части взыскания повышенных процентов в сумме * рублей, указывая на то, что исполнение обязательства стало невозможным по вине самого истца. Кассатор полагает, что к данным правоотношениям применимы нормы статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Из дела видно, что 07 июля 2008 года между ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и Сдобняковой О.Г. был заключен кредитный договор №*, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах имеющихся кредитных ресурсов в сумме * рублей на приобретение автомобилей на срок до 06 июля 2011 года под 17,5% годовых (л.д.11-13). В обеспечение данного договора с ИП Сдобняковой О.Г., ИП Летавшим О.Г. и Сдобняковым А.Б. были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору (л.д.20-22). Кроме того, кредитный договор был обеспечен договорами залога, заключенными с Сдобняковой О.Г., предметом которых являются приобретаемые автомобили «*» и «*» (л.д.14-16,17-19). Свои обязательства по перечислению денежных средств банком исполнены надлежащим образом, однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. 24 ноября 2008 года между ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор уступки права требования №*, согласно которого права требования по кредитному договору перешли к Агентству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (л.д.24-25). Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст.819,363,334,382 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по уплате кредитных денежных средств. Довод кассационной жалобы ответчицы о невозможности возврата суммы займа и процентов по вине самого истца, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчица не была лишена возможности оплачивать долг и проценты по кредитному договору, а также впоследствии оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Сдобнякова О.Г., кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Из дела не усматривается, чтобы истец отказывался принимать предложенное должником надлежащее исполнение обязательств. Согласно п.2.5 договора заемщик обязался погасить кредит окончательно по 06 июля 2011 года. Погашение кредита должно осуществляться согласно графику (Приложение №1 к настоящему кредитному договору). Пункт 2.6 договора предусматривает уплату процентов за кредит ежемесячно, начиная с 21 числа по последний день каждого месяца. Как следует из материалов дела, выплаты по договору со стороны заемщика прекратились 31 октября 2008 года. Впоследствии ответчица не предпринимала каких-либо мер для своевременного исполнения условий договора. При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 406 ГК РФ судебная коллегия не находит. Поскольку до настоящего времени ответчицей обязанности по договору займа и уплате процентов не исполнены, то требования истца о взыскании повышенных процентов по кредитному договору (п.2.8 Договора) не противоречат закону, а потому обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции. Уменьшая размер подлежащих взысканию повышенных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил их размер в сумме * рублей, признав заявленный истцом размер процентов в сумме * рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании повышенных процентов за просрочку исполнения обязанности по возврату суммы кредита и процентов. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сдобняковой О.Г. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Согласовано: