Судья Кулаева Е.В. Дело № 33-8856/2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Елагиной А.А. и Гаврилова В.С., при секретаре Коваленко А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по кассационным жалобам Пыхониной Л.В., Иванова А.А. и ОАО «Сбербанк России», участием истца Пыхониной Л.В. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 июня 2011г. по делу по иску Иванова И.А., Пыхониной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании положения кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании положения кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что между ними и ответчиком в лице Сормовского отделения 30 мая 2008 г. был заключен кредитный договор № * на получение ипотечного кредита в размере * рублей под 11.50 % годовых, сроком до 2025 года на покупку квартиры по адресу: *. Согласно условий договора они выплатили банку единовременный платеж (тариф) в размере * рублей за ведение ссудного счета. Истцы считают незаконным взыскание с них единовременного платежа (тарифа) в размере * рублей, поэтому просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства по * рублей каждому, уплаченные за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, сумму процентов, начисленных на единовременный платеж в пользу каждого по * рублей * копеек, неустойку по * рублей каждому. Кроме того, истцы просили компенсировать моральный вред по * рублей каждому, взыскать расходы за составление доверенности * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме по * рублей в пользу каждого, взыскать штраф в доход государства 50% от присужденной им суммы. Решением Автозаводского Районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2011г. исковые требования Иванова А.А. и Пыхониной Л.В. удовлетворены частично. Признано недействительным условие (п. 3.1) кредитного договора № 88167 от 30 мая 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом Сормовского отделения № 6652/0526 и истцами об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3.5 % от суммы кредита. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Пыхониной Л.В. взыскано * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – * рублей, неустойка * рублей, компенсация морального вреда * рублей, расходы по оплате услуг представителя * рублей, а всего взыскано * рублей. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Иванова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - * рублей, неустойка * рублей, компенсация морального вреда * рублей, расходы за оформление доверенности в сумме * рублей, всего взыскано * рублей. С ОАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме * рублей, штраф в сумме * рублей. В остальной части исковых требований Иванову А.А. и Пыхониной Л.В. отказано. В кассационной жалобе истцы просят изменить решение суда, исключив указание о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора №* от 30 мая 2008г., взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по * руб.* коп. каждому, за оплату услуг представителя по * руб. каждому. Кассаторы полагают, что у суда не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ, расходы на представительские услуги необоснованно занижены. Кроме того, указали на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку они не просили о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора. Ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истцы пропустили срок исковой давности, взимание комиссии за ведение ссудного счета не противоречит закону, оснований для взыскания штрафа не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения истца Пыхониной Л.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ст.9 Федерального закона от 26января 1996года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 7февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26марта 2007года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года N4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед истцами Ивановым А.А. и Пыхониной Л.В., а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права истцов Иванова А.А. и Пыхониной Л.В., Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах условия кредитного договора № * от 30 мая 2008 года, состоявшегося между банком и истцами Ивановым А.А. и Пыхониной Л.В., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности пункта 3.1 кредитного договора № * от 30 мая 2008 года, заключенного между банком и истцами Ивановым А.А. и Пыхониной Л.В. в части условия об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3,5% от суммы кредита. Доводы кассационной жалобы истцов о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. они не просили о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, не могут быть приняты во внимание и служить основанием ни к отмене, ни к изменению решения суда, поскольку, как видно из решения, суд посчитал сделку в указанной части ничтожной и применил последствия недействительности ничтожной сделки. Решение суда в указанной части не противоречит ч.2 ст.166 ГК РФ, в силу которой суд по собственной инициативе может применить последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истцов о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Обоснованно суд частично удовлетворил требования истцов и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно применив положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания процентов в больших размерах, чем взыскал суд, не имеется. Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они основаны на неправильном толковании материального закона. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как указано выше, пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истцами и ответчиком, является ничтожным, поэтому исчисление срока исковой давности начинается со дня начала исполнения сделки. Исполнение сделки началось 30 мая 2008г., иск был подан в суд 4 апреля 2011 года, то есть до истечения срока исковой давности. По вышеизложенным мотивам неубедительны доводы кассационной жалобы ответчика и о том, что закон не содержит запрета на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, а также о том, что у суда не имелось оснований для применения ст.395 ГК РФ. Обоснованно суд взыскал с ответчика и штраф, руководствуясь положениями закона о защите прав потребителей, а также учитывая то обстоятельство, что заявленная истцами претензия о добровольном возврате уплаченных сумм за ведение ссудного счета (л.д.10-12), была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.13). Судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в следующей части. Как видно из искового заявления, истцы просили о взыскании в пользу каждого из них по * руб. за ведение ссудного счета. Суд взыскал * руб. в пользу Пыхониной Л.В., исходя из того, что только истица внесла указанную сумму в банк. Однако, суд не принял во внимание, что истцы являются супругами и что в силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является из совместной собственности. Поскольку истцы просили о взыскании по * руб. каждому, они, тем самым, посчитали свои доли равными. Учитывая изложенное суд изменяет решение в части взыскания денежных сумм за ведение ссудного счета и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по * руб. Из мотивировочной части решения видно, что суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по * руб. на оплату услуг представителя, однако, в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание с ответчика в пользу истца Иванова А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. Учитывая изложенное, суд считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика в пользу истца Иванова А.А. * руб.- расходы на оплату услуг представителя. Доводы кассационной жалобы истцов о том, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием к изменению решения суда и увеличению размера оплаты услуг представителя, поскольку, как видно из дела, суд определил ко взысканию с ответчика каждому из истцов по * руб., учитывая работу представителя, степень сложности дела, положения ст.100 ГПК РФ, в силу которой, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Изменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2011г. в части взыскания с ОАО "Сбербанк России» в пользу Иванова Андрея Алексеевича и Пыхониной Л.В. денежных средств за ведение ссудного счета. Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции: взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России» в пользу Иванова А.А. и Пыхониной Л.В. денежные средства за ведение ссудного счета по * руб. каждому. Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием: взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России» в пользу Иванова А.А. * руб. –расходы по оплате услуг представителя. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Пыхониной Л.В., Иванова А.А. и ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Согласовано: