Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-8862/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Елагиной А.А. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Коваленко А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационным жалобам Соколова Д.В. и Бакланова А.Н.

с участием истца Сурова М.В., его представителя Еремаева М.В., ответчиков Соколова Д.В. и Бакланова А.Н.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2011 года

по делу по иску Сурова М.В. к Администрации города Нижнего Новгорода, Соколову Д.В., Бакланову А.Н., МУ «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании права пользования жилым помещением, признании ответчиков не приобретшими и утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Суров М.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в 2002 году он вселился в комнату №* дома №* по улице * города Нижнего Новгорода. При вселении его в жилое помещение в нем никто не проживал, там был расположен склад мебели общежития, замок в двери был неисправен. На регистрационном учете в спорном жилом помещении, кроме него, состоят ответчики Соколов Д.В. и Бакланов А.Н., однако в комнате они никогда не проживали, в нее не вселялись, их вещей в комнате не имеется. С момента вселения в комнату он один пользуется жилым помещением, ответчики право пользования спорным жилым помещением не приобрели, их регистрация в комнате носит формальный характер, нарушает его права на заключение договора социального найма.

Кроме того, истец указал, что Бакланов А.Н. и Соколов Д.В. выехали из общежития до 2004 года, проживают со своими семьями, вывезли свои вещи и прекратили пользоваться жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства.

Истец просил признать его право пользования жилым помещением по адресу: * на условиях договора социального найма; признать Соколова Д.В. и Бакланова А.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *; признать их утратившими право пользования койко-местами в общежитии, расположенном в д.* по ул. * г.Н.Новгорода.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2011 года исковые требования Сурова М.В. удовлетворены частично.

За Суровым М.В. признано право пользования комнатой №* в доме №* по улице * города Нижнего Новгорода на условиях договора социального найма.

Соколов Д.В. и Бакланов А.Н. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: *. В остальной части иска Сурову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Бакланов А.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что настоящее дело было рассмотрено без его участия, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, чем был лишен права на судебную защиту. Кроме того, указал, что вселение в комнату имело место, за комнату он производит оплату до настоящего времени.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе Соколова Д.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения сторон, представителя истца, судебная коллегия находит решение суда незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч.1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как видно из дела, последнее было рассмотрено в отсутствие ответчиков Соколова Д.В. и Бакланова А.Н., в отношении которых отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции не предпринял всех мер для надлежащего извещения ответчиков, ограничившись направлением повесток по месту их регистрации и последующим назначением адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.

Из дела видно, что у суда была возможность известить надлежащим образом ответчика Бакланова А.Н. по адресу: *, где проживают его родители, а ответчика Соколова Д.В. по телефону, который указан на исковом заявлении (л.д.3), однако, суд этого не сделал и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав ответчика на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу приведенных выше мотивов решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии и принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, предоставить им возможность дать объяснения по существу дела, выяснить все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать все, представленные сторонами доказательства, и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не сочла возможным принять новое решение, поэтому направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Из объяснений ответчика Соколова Д.В. в кассационной инстанции видно, что в настоящее время он проживает по *, из объяснений ответчика Бакланова А.Н. видно, что он проживает по *.

При назначении дела к судебному разбирательству суду следует учесть указанное обстоятельство и известить стороны надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано: