Судья- Сокурова Ю.А. Дело № 33-8030

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова ВА.

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Коваленко А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Евтушенко В.В.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 июня 2011 года

по заявлению Евтушенко В.В. об обязании Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода выдать копию договора,

у с т а н о в и л а:

Евтушенко В.В. обратился в суд с заявлением об обязании Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода выдать копию договора аренды земельного участка от 23.02.1995 г. № * по ул. *, * в * районе г. Н. Новгорода, заключенного между администрацией города Нижнего Новгорода и ЗАО «Канавинская мебельная фабрика». В обоснование заявления указал, что 11 апреля 2011 г. Евтушенко В.В. подал главе администрации г. Н. Новгорода заявление-запрос о предоставлении документов в Московский районный суд г. Н. Новгорода. 17 мая 2011 года получен ответ на данный запрос. КУГИ и ЗР администрации г. Н. Новгорода № * от 11.05.2011 г. за подписью И.о. председателя комитета Петрова С.В. Заявителю было отказано в выдаче копии Договора аренды земельного участка от 23.02.1995 г. № *по ул. *, в * районе г. Н. Новгорода, заключенного между администрацией города Нижнего Новгорода и ЗАО «Канавинская мебельная фабрика». Основанием отказа является ссылка на федеральный закон от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». Считает, что представление копии договора аренды земельного участка от 23.02.1995 г. № *, по ул. *, в *районе г. Н. Новгорода, заключенного между администрацией города Нижнего Новгорода и ЗАО «Канавинская мебельная фабрика», незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Договор аренды земельного участка от 23.02.1995 г. № * является публичным типовым договором. Арендатор – ЗАО «Канавинская мебельная фабрика» с 29.03.2001 г. в одностороннем порядке на основании ст. ст.35,36 Земельного кодекса РФ, ст. 37 Устава города Нижнего Новгорода прекратил свое действие. ЗАО «Канавинская мебельная фабрика», являясь банкротом по решению Арбитражного суда Нижегородской области, прекратило свое существование. В нарушение законодательства не передало документацию по разрешению строительства, имущества и аренде земли в архивы г. Н. Новгорода и Нижегородской области. Следовательно данный договор не носит какой-либо информации, составляющей коммерческую тайну. Для представления в Московский районный суд г. Н. Новгорода заявителем по гражданскому делу № * о признании самовольной постройкой и обязании снести пристрой по ул. * в * районе г. Н. Новгорода, согласия контрагента (ЗАО «Канавинская мебельная фабрика» не требуется. Таким образом, своими действиями Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода создал препятствия к осуществлению заявителем своих прав и свобод.

В суде первой инстанции Евтушенко В.В. поддержал свое заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 июня 2011 года постановлено: заявление Евтушенко В.В. об обязании Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода выдать копию договора аренды земельного участка от 23.02.1995 г. № * по ул. *, в * районе г. Н. Новгорода, заключенного между администрацией города Нижнего Новгорода и ЗАО «Канавинская мебельная фабрика», оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Евтушенко В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что Евтушенко В.В. 11.04.2011 г. обратился с заявлением к главе администрации г. Н. Новгорода, в котором просил предоставить в Московский районный суд г. Н. Новгорода копию договора аренды земельного участка по ул. * ЗАО «Канавинская мебельная фабрика» в период с 1990 г. по 2003 г..

Письмом и.о. председателя КУГИ и ЗР администрации г. Н. Новгорода от 11.05.2011 г. заявителю было отказано в предоставлении запрашиваемой копии договора.

Установлено, что сторонами договора аренды земельного участка от 23.02.1995 г. № *, запрашиваемого заявителем, являются администрация г. Н. Новгорода и ЗАО «Канавинская мебельная фабрика».

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений ст.ст. 18, 24, 46 Конституции РФ, ст. 254 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", исходил из того, что отказ в предоставлении запрашиваемой копии договора не затрагивает прав и законных интересов заявителя, поскольку последний ни стороной договора, ни лицом, приобретающим по нему какие-либо права и обязанности, не является.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Евтушенко В.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в договоре аренды земельного участка по ул. *, ЗАО «Канавинская мебельная фабрика» в период с 1990 г. по 2003 г., могут быть получены любым заинтересованным лицом, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального Закона от 27.07.2008 г. 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Закрепленное в действующем законодательстве условие о непосредственной связи информации с правами и свободами запрашивающего ее лица достаточно конкретно очерчивает рамки содержания информации, предоставление которой обязательно, а из представленных при рассмотрении дела доказательств усматривается, что заявитель не имеет отношения к договору аренды, копию которого просит ему предоставить.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ в случае необходимости по ходатайству Евтушенко В.В. договор аренды мог быть истребован на основании запроса Московского районного суда г. Н. Новгорода при рассмотрении гражданского дела по иску Евтушенко В.В. к ООО «Электротехническая производственная компания» о признании постройки самовольной.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка в судебном решении. Поданная истцом кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евтушенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: