Судья Кузина Т.А. Дело №33-7878/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.В.

судей Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре Коваленко А.Н.

с участием Хромовой Е.В., представляющей по доверенности интересы Кошелевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по кассационной жалобе президента ЗАО «Жилстройресурс» Царева В.М.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2011 года

по иску Кошелевой В.В. к Закрытому акционерному обществу «Жилстройресурс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителя Кошелевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кошелева В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Жилстройресурс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 29 сентября 2008 года с ответчиком был заключен договор № * участия в долевом строительстве жилья. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязанность в срок, предусмотренный договором, – не позднее второго полугодия 2008 года построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность истца однокомнатную квартиру № *, расположенную на первом этаже дома № * (I очередь строительства) II пускового комплекса застройки квартала по ул. * (адрес строительный) в * районе г. Нижнего Новгорода, а Кошелева В.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Свои обязательства по договору Кошелева В.В. исполнила в полном объеме, уплатив ответчику * руб. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30 сентября 2008 года, квартира площадью * кв.м., в том числе жилой – * кв.м., с уточненным номером *, расположенная в жилом доме по адресу: *, передана истцу на основании передаточного акта от 27 ноября 2009 года. Стоимость квартиры с учетом уточненной площади составила * руб.

Обязанности по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков передачи квартиры, предусмотренных договором, соглашений об изменении которых между сторонами не заключалось.

Поскольку договором установлен срок передачи объекта не позднее 6 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, обязательство застройщика по передаче квартиры подлежало исполнению 01 апреля 2009 года, однако передача осуществлена только 27 ноября 2009 года, таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком составил * руб. * коп.

15 октября 2008 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор ипотечного кредитования № *.

15 октября 2008 года между Кошелевой В.В. и ЗАО «Жилстройресурс» заключено дополнительное соглашение к договору № * от 29 сентября 2008 года участия в долевом строительстве, на основании которого в данный договор внесены изменения, касающиеся источника оплаты стоимости долевого участия в строительстве. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору в период строительства установлен в размере * руб. * коп., после оформления права собственности – в размере * руб. * коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры и невозможностью зарегистрировать свое право собственности Кошелевой В.В. причинены убытки, выразившиеся в том, что ей пришлось уплачивать ежемесячные платежи в большем размере до 27 ноября 2009 года, а не до 01 апреля 2009 года, то есть ей уплачено на * руб. * коп. больше, чем она рассчитывала, заключая кредитный договор.

13 сентября 2010 года Кошелева В.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации убытков, в письме от 16 сентября 2010 года № * ответчик не отрицал наличия просрочки исполнения, признав обоснованными ее требования, за исключением требования о взыскании убытков.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере *руб.

Просит взыскать с ЗАО «Жилстройресурс» неустойку по договору № * участия в долевом строительстве жилья от 29 сентября 2008 года в сумме * руб. * коп.; взыскать с ответчика убытки в сумме * руб. * коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.

В возражениях на иск представитель ЗАО «Жилстройресурс» по доверенности Шитова Е.А. указала, что кредитный договор заключен истцом добровольно, о его заключении застройщику заранее сообщено не было, условия кредитного договора с ним не согласовывались, в связи с чем убытки, понесенные по данному договору, не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, доказательств причинения морального вреда и наличия вины ответчика в этом истцом не представлено. Просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание Кошелева В.В. не явилась. Представитель истца по доверенности Хромова Е.В. иск поддержала.

Представитель ЗАО «Жилстройресурс» по доверенности Шитова Е.А. с иском не согласилась, указав на необоснованность исковых требований о взыскании морального вреда и убытков, просила снизить размер неустойки.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2011 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Жилстройресурс» в пользу Кошелевой В.В. неустойку в размере * рублей, убытки в размере * рубля * копеек, компенсацию морального вреда * рублей, а всего * рубля * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кошелевой В.В. к Закрытому акционерному обществу «Жилстройресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Жилстройресурс» пошлину в доход государства в размере * рубля * копеек.

В кассационной жалобе президента ЗАО «Жилстройресурс» Царева В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2008 года между ОАО «Жилстройресурс» и Кошелевой В.В. был заключен договор № * участия в долевом строительстве жилья (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.1 договора застройщик взял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику Кошелевой В.В. в собственность одну однокомнатную квартиру под № *, расположенную на первом этаже жилого дома № * (I очередь строительства) II пускового комплекса застройки квартала по ул. * (в районе *) (адрес строительный) в * районе г. Нижнего Новгорода, а дольщик Кошелева В.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу п. 3.1.2 договора застройщик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом, указанный в п. 1.1 договора, не позднее второго полугодия 2008 года.

Пунктом 3.1.2 установлена обязанность застройщика после оформления разрешения на ввод дома в эксплуатацию и полной оплаты дольщиком стоимости объекта долевого строительства предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности дольщика. На основании п. 3.1.7 застройщик обязался передать дольщику по подписанному сторонами передаточному акту объект долевого строительства не позднее шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Стоимость долевого участия в строительстве в соответствии с п. 2.1 договора установлена в размере * руб. Обязанность по оплате исполнена истцом в полном объеме.

Согласно материалами дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 30 сентября 2008 года (л.д. 48-49), передаточный акт № * к договору № * участия в долевом строительстве жилья от 29 сентября 2008 года составлен сторонами 27 ноября 2009 года (л.д. 13), то есть по истечении 6 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Следовательно, со стороны ответчика действительно имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта истцу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Кошелевой В.В. о взыскании компенсации морального вреда и частично о взыскании неустойки, правомерно применив при этом положения ст.333 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Решение суда в части взыскания убытков, вызванных выплатой процентов по заключенному между Кошелевой В.В. и ЗАО Банк ВТБ- 24 кредитного договора, не может быть признано законным и в этой части подлежит отмене исходя из следующего.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела видно, что 15 октября 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кошелевой В.В. был заключен кредитный договор № * на сумму * руб. сроком на 182 месяца (л.д. 20-26). В п. 2.3 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для оплаты заемщиком прав на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному/почтовому адресу: * (I очередь строительства) II пускового комплекса застройки квартала по ул. *( в районе *), квартира под номером 92, состоящая из 1 жилой комнаты, имеющая общую (проектную) площадь * кв.м., жилую площадь * кв.м., в соответствии с условиями инвестиционного договора.

Дополнительным соглашением № * от 15 октября 2008 года в договор участия в долевом строительстве от 29 сентября 2008 года включен п. 2.5.1 (л.д. 11), согласно которому стоимость долевого участия в строительстве, результатом которого будет считаться получение в собственность дольщиком квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора, а также доли в инженерно-техническом оборудовании и местах общего пользования жилого дома соразмерно площади жилого помещения, осуществляется дольщиком за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) в кредит согласно кредитному договору № * от 15 октября 2008 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

В п. 2.5.2 договора предусмотрено, что кредит, согласно кредитному договору, предоставлен кредитором в размере * руб. для целей приобретения в собственность заемщика квартиры со сроком возврата кредита 182 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,45 % годовых. Погашение и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются путем ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном кредитным договором (л.д. 11).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком путем заключения дополнительного соглашения от 15 октября 2008 года к договору участия в долевом строительстве от 29 сентября 2008 года и включения в данный договор условия о порядке уплаты дольщиком стоимости объекта за счет кредитных средств одобрено заключение кредитного договора.

Учитывая это обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что Кошелева В.В. по вине застройщика понесла убытки в связи с уплатой процентов за пользование кредитом в размере обусловленной кредитным договором ставки 14,45 % годовых, а не в размере пониженной ставки (12,95 % годовых). По мнению суда, сумма уплаченных процентов (* рубля * копеек) подлежит отнесению к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Такой вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным. Включение сторонами в договор участия в долевом строительстве жилья условия об оплате дольщиком строительства жилья за счет средств, полученных по целевому кредитному договору, не может свидетельствовать о том, что застройщик одобрил сделку по оформлению кредита. Стороной кредитного договора ЗАО «Жилстройресурс» не является.

То обстоятельство, что процентная ставка по ежемесячным платежам на основании соглашения сторон кредитного договора поставлена в зависимость от момента передачи объекта строительства в собственность, также не может свидетельствовать о том, что по вине ответчика истице причинены убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение го имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Проценты по целевому кредитному договору, уплаченные банку в течение срока нарушения обязательства ответчиком по договору долевого участия в строительстве жилья, не могут быть отнесены к убыткам, понятие которых дано в ст.15 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит необходимым вынести в отмененной части новое решение, которым в иске Кошелевой В.В. к ОАО «Жилстройресурс» о взыскании убытков в сумме * руб. * коп. отказать.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2011 года отменить в части взыскания с ОАО «Жилстройресурс» в пользу Кошелевой В.В. убытков в сумме * руб. * коп.

Вынести в отмененной части новое решение: В иске Кошелевой В.В. к Закрытому акционерному обществу «Жилстройресурс» о взыскании убытков в сумме * руб. * коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: