Судья Кузина Т.А. Дело N 33-7783 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 02 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Щербакова М.В. судей: Курепчиковой О.С., Крашенинниковой М.В. при секретаре: Коваленко А.Н. с участием Беспалова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года гражданское дело по частной жалобе Беспалова В.В. на определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2011 года по заявлению Беспалова В.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Беспалова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила: Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2006 г. Беспалову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ о возмещении вреда здоровью. Данное решение суда вступило в законную силу 15 августа 2006 г. 3 мая 2011 г. Беспалов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что при исследовании материалов дела и вынесении решения суд исходил из сведений, предоставленных ответчиком. Истец - полковник медслужбы в отставке, начал военную службу в августе 1954 года, уволен из Вооруженных Сил в декабре 1983 года по болезни, является пенсионером МО РФ. В соответствии с Законом СССР «О всеобщей воинской обязанности» 22 октября 1980 года по достижении 45 лет -предельного возраста пребывания на действительной военной службе в воинском звании полковника, которое в тот момент занимал, выслужив установленный указанным законом срок в 25 лет, при этом имея хронические заболевания, подлежал увольнению с военной службы. Документы на увольнение в установленный законом срок были направлены по инстанции. Однако вместо приказа на увольнение ему вручили предписание с приказом Командующего войсками Московского военного округа от 24 апреля 1981 года о срочном убытии в распоряжение Командующего войсками Туркестанского военного округа. Приказ был им выполнен точно и в указанный срок. Он принимал участие в боевых действиях в иной стране, где был причинен вред его здоровью. 28 апреля 2011 года он получил из Центрального архива МО РФ доказательства, подтверждающие факт грубого нарушения Закона СССР «О всеобщей воинской обязанности», выразившийся в следующем: в перечне приказов Министра обороны о прохождении им действительной военной службы сведений о продления срока военной службы до октября 1985 года не выявлено; направление в распоряжение Командующего войсками ТуркВО и участие в боевых действиях в иной стране, ведущей боевые действия, (инвалид * группы), где был причинен вред здоровью, не основаны на законе. Действия Министерства обороны, лишившие его конституционных прав, свободы, законных интересов, являются насильственными, повлекшими причинение ущерба и нанесение вреда здоровью. Полагает, что представленное сообщение Центрального архива МО РФ является доказательством вины ответчика в причинении ему ущерба и вреда здоровью. Неисполнение закона СССР - главная причина, создавшая условия и способствовавшая причинению ущерба и вреда здоровью, повлекшее впоследствии стойкую утрату трудоспособности. На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, ст. 1064, 1085-1094, 151 ГК РФ истец просил пересмотреть решение суда с учетом данных обстоятельств, а также взыскать с ответчика компенсацию за ущерб и за моральный вред. В судебном заседании истец Беспалов В.В. заявление поддержал, суду пояснил, что в настоящее время им представлены доказательства вины должностных лиц Министерства обороны СССР, преемником которого является Министерство обороны РФ, о том, в 1981 году ему незаконно был продлен срок воинской службы и он незаконно, без проведения ВВК, был направлен для прохождения военной службы в Туркестанский военный округ, откуда незаконно неоднократно направлялся в командировку в Афганистан, во время одной из которых он был ранен. Это подтверждается полученными им в настоящее время справками из Центрального архива МО РФ от 3 марта 2011 года и от 2 февраля 2010 года. Также пояснил, что о незаконности действий Министерства Обороны он знал, но как военнослужащий исполнил приказ. Кроме того, решение по делу подлежит пересмотру с учетом принятия Конституционным Судом РФ постановления № 8-П от 17 мая 2011 года. Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2011 года прекращено производство по заявлению Беспалова В.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В частной жалобе Беспалов В.В. просит об отмене определений, ссылаясь на их незаконность. Законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции.. В соответствии со ст.392 ч.2 ГПК РФ основаниями для пересмотра по 1 вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда. 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в. связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Суд первой инстанции правильно указал о том, что обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.392 ГПК РФ, по данному делу отсутствуют. Как следует из заявления истца, его пояснений в судебном заседании, вновь открывшимся обстоятельством он полагает документы - справки из Центрального архива МО РФ от 3 марта 2011 года и от 2 февраля 2010 года, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что должностные лица Министерства обороны СССР, преемником которого является Министерство обороны РФ, в 1981 году незаконно продлили срок его воинской службы и он незаконно, без проведения ВВК, был направлен для прохождения военной службы в Туркестанский военный округ, откуда незаконно неоднократно направлялся в командировку в Афганистан, во время одной из которых он получил травму, что причинило вред его здоровью. Однако данные доводы истца не являются основаниями для пересмотра решения суда от 11 июля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из них не усматривается наличие прямой причинной связи между действиями должностных лиц ответчика и негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью истца. Кроме того, из пояснений истца следует, что о незаконности продления срока военной службы и направлении в командировку он знал в момент совершения данных действий, что также исключает применение положений п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ. Довод истца о том, что решение подлежит пересмотру с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ № 8-П от 17 мая 2011 года, которым признаны пункт 1 и абзацы первый и второй пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статья 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органе контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» не соответствующими Конституции РФ, также является необоснованным. Пунктом 5 ч.2 ст.392 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Беспалов В.В. заявителем по данному вопросу в Конституционном Суде РФ не являлся, а потому постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 17 мая 2011 основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п.п.2-4 ч.2 ст.392 ГПК РФ, заявителем не приведено. Заявленные Беспаловым В.В. требования о взыскании компенсации за ущерб и за моральный вред разрешению в порядке производства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат. В связи с этим суд первой инстанции своим определением обоснованно прекратил производство по делу по заявлению Беспалова В.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от11 июля 2006 г. в данной части требований. ОПРЕДЕЛИЛА: Определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Беспалова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия