Судья Бушмина А.Е. Дело N 33-7818 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 02 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Щербакова М.В. судей: Курепчиковой О.С., Крашенинниковой М.В. при секретаре: Коваленко А.Н. с участием Петрова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Дешиной С.Н., представляющей по доверенности интересы Бондаренко Ю.С., на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года по иску Петровой Н.Н., Петрова С.В. к Бондаренко Ю.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объясненияПетрова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А : Истцы Петрова (Щербакова) Н.Н., Петров С.В. обратились в суд с иском к Бондаренко Ю.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (т.1 л.д.3-7). В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18 сентября 2009 года выехали из Нижнего Новгорода в Абхазию на автомобиле * государственный номер *. 19 сентября 2009 года около 11 часов 30 минут они двигались по автодороге *, за рулем указанного автомобиля находился Петров С.В. На 3 км автодороги * произошло столкновение с автомобилем *, государственный номер *, под управлением водителя Бондаренко Ю.С., двигавшегося во встречном направлении. Водитель Бондаренко Ю.С. не справился с управлением, автомобиль выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль истцов, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП истица Петрова (Щербакова) Н.Н. получила телесные повреждения, автомобилю, собственником которого является Петров С.В., причинены механические повреждения. С места ДТП истица Петрова (Щербакова) Н.Н. на автомобиле «Скорой помощи» была доставлена в больницу поселка Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края, где ей был поставлен диагноз: *, *, что подтверждается ответом на запрос из Туапсинской центральной районной больницы № * от 30.11.2009 г. От госпитализации истица отказалась. На месте ДТП ответчик Бондаренко Ю.С. в счет возмещения ущерба заплатил * руб. Петрова (Щербакова) Н.Н., проходит амбулаторное лечение, врачом поликлиники ей был рекомендован курс массажа, который она прошла. За массаж она заплатила * руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от 13.10.2009 г. Кроме того, за прием у врача в городской поликлинике № 1 она заплатила * рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от 13.10.2009 г. Автомобиль истцов получил механические повреждения: обе передние блок-фары, противотуманные фары бампера, лобовое стекло, передний бампер, капот, оба передних крыла, решетка радиатора, передняя панель, передняя правая дверь, стойки крыши, крыша, имеются повреждения салона, подушки безопасности, возможны скрытые и иные деформации. Кроме того, с места ДТП до Нижнего Новгорода истцы вынуждены были доставить автомобиль на эвакуаторе. За грузоперевозку автомобиля *регистрационный знак * истцы заплатили * руб., что подтверждается - квитанцией № * от 19.09.2009 г. С 28 сентября 2009 года автомобиль в связи с невозможностью использования стоит на платной автостоянке. За услуги хранения автомобиля с 28.12.2009 г. по 28.01.2010 г. они заплатили * руб. 19 сентября 2009 года инспектор БДПС г. Туапсе вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновным в ДТП признан водитель Бондаренко Ю.С., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Бондаренко Ю.С. застрахована в страховой компании «Росгосстрах- Юг». В октябре 2009 года истец Петров СВ. обратился в филиал страховой компании РГС с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила * рублей. Для установления фактического размера ущерба Петров СВ. обратился в «Нижегородскую оценочную компанию». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства в результате ДТП №* стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила * руб.Восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость транспортного средства до его участия в ДТП. Поэтому величина ущерба от ДТП автомобиля * регистрационный знак * на дату оценки составляет: * рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет * рублей. Кроме того, истцу Петровой (Щербаковой) Н.Н. был причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, связанных с полученной травмой: боль и чувство дискомфорта. Моральный вред она оценивает в * руб. Истцы просили суд взыскать с ответчика Бондаренко Ю.С.: - в пользу Щербаковой Н.Н. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, – * руб., в счет возмещения морального вреда * руб. - в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного их имуществу, – * руб. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19.03.2010 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (т.1 л.д. 61) Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02.04.2010 г. в связи с изменением Щербаковой Н.Н. фамилии, произведена замена истца Щербаковой Н.Н. на Петрову Н.Н. (т.1 л.д.105). Истцы неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменяли заявленные требования (т.1 л.д.107, 128). Окончательно истцы сформулировали исковые требования следующим образом (т.1 л.д. 128-130): 05.05.2010г. истец Петров С.В. заключил договор № * с «Нижегородской оценочной компанией» на оценку имущества: автомобиля * регистрационный знак *. За проведение оценки истец Петров С.В. заплатил * руб., что подтверждается квитанцией № *. Оценщиком определена стоимость годных остатков после ДТП, которая составила * руб. Кроме того, с 28.01.2010г. по 24.04.2010г. за хранение автомобиля на платной автостоянке истец Петров С.В. заплатил * руб. У ответчика Бондаренко Ю.С. со страховой компанией «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 11.07.2009г. по 10.08.2010г. на страховую сумму * руб., по договору установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, страховая компания обязана возместить не * руб., а * руб. Кроме того, автомобиль * регистрационный знак * принадлежит на праве собственности истцу Петрову С.В., так как приобретался им до заключения брака, поэтому автомобиль не является совместной собственностью. В связи с этим ущерб, причиненный имуществу, подлежит возмещению только в пользу Петрова С.В. Истцы просили суд взыскать: - с Бондаренко Ю.С. в пользу Петровой Н.Н. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, – * руб., в счет возмещения морального вреда * руб. - с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, – * руб. - с Бондаренко Ю.С. в пользу Петрова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, – * руб. (т.1 л.д.128-130). Истцы в порядке ст.100 ГК РФ обратились с письменными ходатайствами, в которых просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере по * руб. в пользу каждого истца (т.1 л.д.115, 117, т.2 л.д.2). Истец Петров С.В. 04.08.2010 г. отказался от исковых требований к ответчику Бондаренко Ю.С. в части взыскания расходов за услуги автостоянки по хранению его автомобиля в размере - * руб., просил прекратить производство по делу в данной части требований к Бондаренко Ю.С. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04.08.2010 г. отказ истца от исковых требований о взыскании расходов за услуги автостоянки по хранению автомобиля в размере - * руб. предъявленных к Бондаренко Ю.С. принят, дело производством в части данных требований к Бондаренко Ю.С. прекращено (т.2 л.д.29-30). Ответчик Бондаренко Ю.С. представил в суд возражения на иск (т.1 л.д. 111, 176-177), в котором указал, что иск не признаёт. Ответчиком по настоящему делу должна выступить страховая компания – ООО «Росгосстрах-Юг», с которой у него заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 11.08.2009г. по 10.08.2010г. (полис серия 23-1021 № * от10.08.2009г.) Согласно указанному полису страховая сумма составляет * руб. Кроме того, ответчик Бондаренко Ю.С. представил в суд отзыв на иск (т.2 л.д.141-142), в котором указал, что по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца не превышает стоимости автомобиля истца на момент ДТП, следовательно возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а именно * руб. Эта сумма составляет причиненный автомобилю истца ущерб. Ответчик также считает обоснованными расходы на эвакуацию автомобиля в размере * руб. Учитывая, что ответственность виновника ДТП Бондаренко Ю.С. застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО а всего на * руб., разница составляет * руб. В части компенсации морального вреда признает исковые требования в размере * руб. Учитывая расписку на * руб., все расходы покрываются переданной им Петровым суммой, следовательно исковые требования в части требований к Бондаренко Ю.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению. Ответчик ООО «Росгосстрах» представил в суд отзыв (т.2 л.д.143-144), в котором иск не признал. указал, что автогражданская ответственность Бондаренко Ю.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис * № *). По результатом расчета о стоимости ремонта транспортного средства от 22.10.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел оплату страхового возмещения в размере * руб. Страхователь Бондаренко Ю.С. приобрел полис ДОСАГО, расширивший ответственность страховщика до * руб. При этом безусловная франшиза составляет * руб. Суммарная страховая сумма по договору ОСАГО и по договору ДОСАГО составляет * руб. В соответствии с п.п. «в» п.39 Правил ДОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по эвакуации но не более * руб. Документы, подтверждающие причинение вреда жизни и здоровью, истцами в ООО «Росгосстрах» не представлены. Просит в иске отказать, применить положения ст.100 ГПК РФ. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года постановлено: «Исковые требования Петровой Н.Н., Петрова С.В. к Бондаренко Ю.С. у, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петровой Н.Н. следующие суммы: – расходы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью - * руб. - расходы на оплату услуг представителя – * руб. Взыскать с Бондаренко Ю.С. в пользу Петровой Н.Н. следующие суммы: - компенсацию морального вреда – * руб.. - расходы на оплату услуг представителя – * руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрова С.В. следующие суммы: – страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля * руб., - страховое возмещение за эвакуацию автомобиля в размере * руб., - судебные расходы на проведение оценки – * руб. - расходы на оплату услуг представителя – * руб., - расходы на оплату государственной пошлины в размере –* руб. * коп. Взыскать с Бондаренко Ю.С. в пользу Петрова С.В. следующие суммы: - расходы на эвакуацию автомобиля в размере * руб. - судебные расходы на проведение оценки –* руб. - расходы на оплату услуг представителя – * руб., - расходы на оплату государственной пошлины в размере – * руб. * коп. В удовлетворении остальных исковых требований Петровой Н.Н., Петрова С.В. отказать. Взыскать с Бондаренко Ю.С. в доход государства государственную пошлину в размере * руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере * руб.» В кассационной жалобе Дешина С.Н., представляя по доверенности интересы Бондаренко Ю.С., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске к Бондаренко Ю.С., ссылаясь на незаконность решения в связи нарушением норм материального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. Судом установлено, что 19.09.2009 года в 11.30 ч. на а/дороге * водитель Бондаренко Ю.С., управляя принадлежащим ему автомобилем * (регистрационный знак *), не обеспечил безопасную скорость движения, в результате чего допустил занос ТС, не справился с управлением. Автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем * (регистрационный знак *) под управлением водителя Петрова С.В. Автомобиль находится в личной собственности Петрова С.В. В результате ДТП истцу Петрову С.В. причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с учетом износа в сумме * руб., что подтверждается актом осмотра и оценки автомобиля, а также убытки, связанные с грузоперевозкой автомобиля *, из г.Туапсе в г.Нижний Новгород в сумме * руб., что подтверждается квитанцией № * от 19.09.2009 г (т.1 л.д.196). На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля * регистрационный знак * Бондаренко Ю.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» по договору ОСАГО, а также по Полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму * руб. Пунктом 4 полиса установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора. (т.1 л.д.112). Судом установлено, что согласно договору присоединения от 26.10.2009 г. ООО «Росгосстрах-Юг» присоединен к ООО «Росгосстрах». В связи с установленным судом фактом вины в ДТП водителя Бондаренко Ю.С. суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования о возмещении оставшейся невыплаченной суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного и добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из искового заявления, объяснений истца Петрова С.В., отзыва ответчика ООО «Росгосстрах», страхового акта, судом установлено, что истец Петров С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по данному ДТП, ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, утвердил страховой акт, истцу Петрову С.В. произведена страховая выплата в размере * руб. Поскольку ответственность Бондаренко Ю.С. по Полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в пределах страховой суммы * руб., пунктом 4 полиса установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора, то оставшаяся сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Петрова С.В. за восстановительный ремонт автомобиля, составит: * руб. – * руб. = * руб. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Петрова С.В., как правильно указано в решении суда первой инстанции, подлежит взысканию страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля в размере * руб. Вместе с тем, вывод суда о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы на эвакуацию автомобиля в сумме *рублей, нельзя признать правомерным. В обоснование такого вывода суд ссылается в решении на п.п. «в» п. 39 Правил Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя, в соответствии с которым возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные выгодоприобретателем по эвакуации ТС, но не более * руб., если иное не предусмотрено договором (т.2 л.д. 165). Однако суд не принял во внимание, что договором установлена только безусловная франшиза по договору ОСАГО, договором ОСАГО не предусмотрен лимит ответственности, устанавливающий ограничения по расходам на эвакуацию ТС. Лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО и ДОСАГО составляет * рублей. Поэтому в пределах указанной суммы подлежат возмещению с страховой организации расходы, понесенные выгодоприобретателем в связи с ДТП по вине страхователя. Довод суда о том, что потерпевшие в ДТП Петровы при первоначальном обращении в страховую организацию о выплате страховой суммы по договору ОСАГО не просили о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля, не может быть признан убедительным, поскольку общий размер причиненных Петрову С.В. материальных убытков значительно превышал лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (* рублей), а о договоре ДОСАГО, заключенном между Бондаренко Ю.С. и страховщиком на сумму * рублей, выгодоприобретателю не было известно. Установлено, что истцу Петрову причинен ущерб на общую сумму *руб. ( *+*). В добровольном порядке ООО «Россгострах» выплатило * руб. Таким образом, с страховщика в пользу Петрова С.В. подлежит взысканию * руб., а оставшаяся не возмещенной сумма в размере * руб. подлежит возмещению ответчиком Бондаренко Ю.С. Вместе с тем, учитывая, что Бондаренко Ю.С. в добровольном порядке выплатил Петрову С.В. * рублей, что подтверждается распиской от 19.09.2009г. (л.д. 178 т.1),сумма * рублей взысканию с ответчика не подлежат. Не подлежат также взысканию с ответчика Бондаренко Ю.С. в пользу Петрова С.В. расходы по оплате за оценку автомобиля, расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, поскольку все расходы покрываются денежной суммой, переданной по расписке. С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции: увеличить подлежащую взысканию с ООО «Россгострах» в пользу Петрова С.В. сумму страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля и за эвакуацию автомобиля с * рублей (*р.+*р) до * рублей.; в иске Петрову С.В. к Бондаренко Ю.С. о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, по проведению оценки автомобиля, судебных расходов - отказать. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года изменить: увеличить подлежащую взысканию с ООО «Россгострах» в пользу Петрова С.В. сумму страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля и за эвакуацию автомобиля с * рублей (*р.+*р) до * рублей.; в иске Петрову С.В. к Бондаренко Ю.С. о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, по проведению оценки автомобиля, о взыскании судебных расходов - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции: Исковые требования Петровой Н.Н., Петрова С.В. к Бондаренко Ю.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петровой Н.Н. следующие суммы: –в возмещение вреда, причиненного здоровью, - * руб. - расходы на оплату услуг представителя – * руб. Взыскать с Бондаренко Ю.С. в пользу Петровой Н.Н. следующие суммы: - компенсацию морального вреда – * руб.. - расходы по оплате услуг представителя – * руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрова С.В. следующие суммы: – страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля и за эвакуацию автомобиля в сумме * рублей, - расходы по проведению оценки автомобиля – * руб. - расходы по оплате услуг представителя – * руб., - расходы по оплате государственной пошлины в размере –* руб. * коп. В удовлетворении остальных исковых требований Петровой Н.Н., Петрову С.В. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере * руб. Взыскать с Бондаренко Ю.С. в доход государства государственную пошлину в размере * руб. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия