Судья Афанасьева Т.Е. Дело № 33 - 8219

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре Коваленко А.Н.

с участием представителя ГУ НРОФСС РФ Фабуловой Н.А., представителя ФГУ «ГБ МСЭ» по НО Лебедевой Н.А. (по доверенностям)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.,

дело по кассационной жалобе управляющего ГУ НРО ФСС – Кузнецова А.П.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от
18 мая 2011 года по иску

Прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода в интересах Дорофеева С.Ю. к Государственному учреждению -Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации,

у с т а н о в и л а:

Прокурор в интересах Дорофеева Сергея Юрьевича обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании денежной суммы – стоимости самостоятельно приобретенного автомобиля. Исковые требования мотивированы тем, что Дорофееву С.Ю. было ответчиком отказано в выплате компенсации за самостоятельно приобретенный автомобиль. Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от 17.03.2000 года Дорофеев С.Ю. утратил 80% профессиональной трудоспособности в связи с получением травмы на производстве в 1992 году. Согласно программе реабилитации Дорофеев С.Ю. подлежит обеспечению автомобилем с ручным управлением. Согласно медицинским документам Дорофеев С.Ю. годен к управлению автомобилем с автоматической коробкой передач. Дорофеев С.Ю. по договору купли-продажи от 09.11.2010г. приобрел автомобиль за
* рублей. В возмещении расходов на приобретение автомобиля Дорофееву С.Ю. ответчиком было отказано, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 15.05.2006г. № *, в соответствии с которым в случае самостоятельного приобретения застрахованным лицом транспортного средства страховщик возмещает ему понесенные расходы в размере фактической стоимости приобретенного транспортного средства, но не выше стоимости транспортного средства, которое должно было быть предоставлено застрахованному лицу.

В судебном заседании прокурор Советского района г.Нижнего Новгорода Чулкова Л.А., Дорофеев С.Ю. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика (по доверенности) Фабулова Н.А. с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что оплачивать стоимость автомобиля (предоставлять автомобиль) застрахованному лицу фонд имеет право в строгом соответствии с программой реабилитации пострадавшего. Бюро медико-социальной экспертизы отказало внести изменения в программу реабилитации указанного лица.

Решением суда первой инстанции отказ Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Дорофееву С.Ю. в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное транспортное средство признан незаконным. С Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Дорофеева С.Ю. взыскано*руб.

В кассационной жалобе управляющего ГУ НРО ФСС
Кузнецова А.П., поставлен вопрос об отмене решения суда. Требования обоснованы тем, что страховщик не возмещает застрахованному лицу денежные средства при приобретении транспортного средства, которое не было ему рекомендовано программой реабилитации. Кроме того, истец обратился за предоставлением автомобиля
11 ноября 2010 года и у ответчика имелась возможность обеспечить истца автомобилем.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановление Правительства РФ от 15.05.2006г. № 286.

Судом первой инстанции установлено, что Дорофеев С.Ю. является инвалидом 2 группы в связи с получением травмы на производстве в 1992 году. Согласно программе реабилитации Дорофеев С.Ю. подлежит обеспечению автомобилем с ручным управлением.

Допустимыми доказательствами подтверждено, что Дорофеев С.Ю. по состоянию здоровья годен управлять автомобилем с автоматической коробкой передач.

Ответчиком не представлено доказательств того, что имеется возможность представить Дорофееву С.Ю. автомобиль с ручным управлением модификации МД варианта.

Более того, согласно Приказу МЗ СССР №555 от 20.09.1989 года «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» разрешение на годность к управлению автомобилем с автоматической коробкой или механической коробкой передач приказом не предусматривается, т.е. не имеет правового значения вид трансмиссии на автомобиле.

При таких обстоятельствах в указанном случае имеет правовое значение имеет стоимость приобретаемого автомобиля: необходимо, чтобы стоимость приобретённого транспортного средства не превышала стоимости транспортного средства, которое должно быть предоставлено застрахованному лицу.

Кассатором представлены документы, из которых следует, что по государственному контракту приобреталось 28 автомобилей на сумму * рублей. При этом цена контракта являлась общей, то есть без привязки к спецификации об опорно-двигательных особенностей по стоимостному выражению. Таким образом стоимость автомобиля составляла * рублей.

Указанное свидетельствует о том, что требования истца являлись обоснованными, так как стоимость приобретённого им автомобиля
(* рублей) не превышает сумму стоимости транспортного средства, которое должно быть предоставлено застрахованному лицу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился за предоставлением автомобиля 11 ноября 2010 года и у ответчика имелась возможность обеспечить истца автомобилем, являются несостоятельными, так как противоречат представленным самим же кассатором документам – заявлению истца о выплате компенсации за приобретённый автомобиль, а не предоставлению автомобиля в натуре.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы которого судебная коллегия признает обоснованными, т.к. выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от
18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -