Судья Афанасьева Т.Е. Дело N 33-8220 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 09 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Коваленко А.Н. с участием Антушева С.Я., Калинкиной Н.В., адвоката Уставщиковой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Калинкиной Н.В. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2011 года по иску Антушева С.Я., Антушевой Л.В. к Калинкиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде запрета переноса забора в соответствии с техническим отчетом ООО «Терра», по иску Калинкиной Н.В. к Антушеву С.Я., Антушевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, сносе строения (дома), обязании не возводить строения на границе земельных участков, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила: Антушев С.Я., Антушева Л.В. обратились в суд с иском к ответчице Калинкиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим им на праве собственности, расположенным по адресу: *. В ходе судебного рассмотрения Антушевы дополнили заявленные требования, просили суд устранить препятствия в виде запрета переноса забора в соответствии с техническим отчетом ООО «Терра» № * от 10.08.2010г. В обоснование иска Антушевы указали, что земельный участок ответчицы Калинкиной Н.В. граничит с их земельным участком. Калинкина Н.В. препятствует переносу забора, разделяющего земельные участки. Однако при проведении технического отчета было выявлено несоответствие положения фактического забора сведениям государственного кадастра недвижимости, а именно: отклонение забора относительно сведений государственного кадастра недвижимости земельного участка кадастровый номер * по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером * (д*) в сторону участка дома № * д.* с северной стороны составляет 0,50 м; с южной стороны отклонение забора в сторону домовладения № * составляет 0,62 м. Калинкина Н.В. предъявила иск к Антушеву С.Я. и Антушевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, обязании не возводить строения на границе земельных участков. В ходе судебного рассмотрения Калинкина Н.В. дополнила заявленные требования, просила суд обязать ответчиков Антушевых снести строение (дом), возведенный ответчиками на границе земельных участков. Указанные гражданские дела объединены в одно производство. В обоснование заявленных требований Калинкина Н.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 земельного участка, расположенного в *. Ответчики возвели по границе сплошной забор высотой 2 метра. В результате этого земельный участок, принадлежащий Калинкиной Н.В., стал затенен, что фактически привело к потере урожая. Кроме того, ответчики на границе участков возвели дом, который также затеняет земельный участок Калинкиной Н.В. Калинкина Н.В. просит суд обязать ответчиков снести данный дом. В судебном заседании Антушев С.Я. и Антушева Л.В., адвокат Петренко Е.Ю. поддержали заявленные исковые требования, исковые требования Калинкиной Н.В. не признали. В судебном заседании пояснили, что возведенные забор и временное строение находятся на земельном участке, принадлежащим им на праве собственности (по ? доле каждому), возведены с учетом сохранения инсоляции земельного участка, принадлежащего Калинкиной Н.В. Данное обстоятельство подтверждено заключением ООО «Градостроитель».Установленный забор фактически отклонен в сторону их земельного участка. Калинкина Н.В. добровольно не разрешает передвигать забор. Калинкина Н.В., адвокат Уставщикова Е.Ю. поддержали заявленные Калинкиной Н.В. исковые требования в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Антушевым просили отказать Пояснили. что в случае удовлетворения иска будут нарушены права Калинкиной Н.В., т.к. при этом проход к дому Калинкиной будет уменьшен и составит около 50 см. Представитель третьего лица Штырц Т.М. ( собственника 1/3 доли дома * д.* г.*) – адвокат Прядкина А.Г. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) поддержала исковые требования Калинкиной Н.В. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2011 года постановлено: Исковые требования Антушева С.Я., Антушевой Л.В. к Калинкиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде запрета переноса забора в соответствии с техническим отчетом ООО «Терра» удовлетворить. Обязать Калинкину Н.В. не чинить препятствий в виде запрета переноса забора в соответствии с техническим отчетом ООО «Терра» № * от 10.08.2010г., а именно, с северной стороны отклонение забора, относительно сведений государственного кадастра недвижимости земельного участка кадастровый номер * по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером * (*) в сторону участка дома * д.* - 0,50 м; с южной стороны отклонение забора относительно сведений государственного кадастра недвижимости в сторону домовладения * д.* - 0,62 м. Исковые требования Калинкиной Н.В. к Антушеву С.Я., Антушевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, сносе строения (дома), обязании не возводить строения на границе земельных участков удовлетворить частично. Обязать Антушева С.Я., Антушеву Л.В. не возводить строения на границе земельных участков дома * и дома * д.* г.*. В удовлетворении исковых требований Калинкиной Н.В. к Антушеву С.Я., Антушевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, сносе строения (дома) отказать. В кассационной жалобе Калинкина Н.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Судом установлено, что Антушеву С.Я. и Антушевой Л.В. принадлежит на праве долевой собственности ( по ? доле каждому) земельные участки * кв.м. и * кв.м.(в северном направлении от дома * д.*), расположенные по адресу *. На земельном участке, Антушевы возвели строение, а также возвели сплошной забор высотой 2 метра на границе с земельным участком домовладения № *, 2/3 земельного участка принадлежат на праве долевой собственности Калинкиной Н.В. Земельные участки поставлены на кадастровый учет. Из материалов дела следует, что при составлении отчета ООО «Терра» № * от 10.08.2010г. по инвентаризации земельного участка Антушевых было установлено несоответствие относительно сведений государственного кадастра недвижимости земельного участка * по границе со смежным земельным участком с * (*), а именно: с северной стороны отклонение забора в сторону участка дома № * д.* составляет 0,50 м; с южной стороны отклонение забора в сторону участка дома № * - 0,62 м. Поскольку нарушение прав Антушевых подтверждено представленными по делу доказательствами, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Антушевых к Калинкиной Н.В. не чинить им препятствий в перестановке забора в соответствии с данными технического отчета. Доводы Калинкиной Н.В о том, что при переносе забора Антушевыми в сторону земельного участка дома №* будут нарушены ее права, т.к. будет уменьшен проход к дому, суд правомерно признал не состоятельными.. Как следует из выписки из кадастрового паспорта дома * д.*, произошло увеличение общей площади данного дома на 22,7 кв.м. и жилой на 6,5 кв.м. за счет возведения пристроев и внутренней перепланировки. Доказательств того, что возведенные пристрои возведены с соблюдением строительных норм и правил, в т.ч. с учетом отступления от границы с соседним земельным участком, Калинкиной Н.В. не представлено. Согласно заключению специалиста по вопросу инсоляции указанных земельных участков, нарушений инсоляции земельного участка Калинкиной Н.В. при установке забора и строения, не имеется. Из указанного заключения следует, что продолжительность непрерывной инсоляции территории участка * д.* составляет более 3-х часов, что соответствует нормативной. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия