Судья Серов Д.В. Дело №33-7785/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.В.

судей Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре Коваленко А.Н.

с участием Овсянникова В.А., Печинкиной Т.Е., представляющих интересы Овсянниковой А.А. по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по кассационной жалобе представителя Овсяниковой А.А. по доверенности Печинкиной Т.Е.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2011 года

по иску Овсяниковой А.А. к Лепейко М.А. о безвозмездном устранении недостатков товара, выявленных в процессе эксплуатации, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Овсяникова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Лепейко М.А. о безвозмездном устранении недостатков товара, выявленных в процессе эксплуатации, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 19 февраля 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи двери в детскую с наличником из белого дуба и фурнитурой стоимостью * руб. * коп. Условие о гарантийном сроке было устным, срок службы договором не установлен.

Дверь была установлена с нарушением срока, при этом у истца имелись претензии относительно качества товара, в связи с чем по договоренности с ответчиком установка двери не была ею оплачена.

06 февраля 2010 года лопнуло дверное стекло, в результате чего был поврежден паркет. 07 февраля 2010 года она уведомила ответчика об этом, впоследствии мастером составлен акт осмотра, который истцу не передан.

02 марта 2010 года ответчику направлена письменная претензия с требованием замены товара на аналогичный товар той же или другой марки, однако ответа на претензию не дано.

Овсяникова А.А. просит в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» безвозмездно установить дверь из того же материала и по тем же параметрам; взыскать с ответчика неустойку за нарушение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб. * коп., стоимость экспертизы в размере * руб. * коп., стоимость паркетной доски 2,9 кв.м. – * руб. * коп., стоимость работы по демонтажу и монтажу * руб., консультационные услуги – * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

В судебное заседание Овсяникова А.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель истца по доверенности Печинкина Т.Е. иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ответчика по доверенности Залавский И.А. иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2011 года постановлено:

В удовлетворении иска Овсяниковой А.А. к Лепейко М.А. о безвозмездном устранении недостатков товара, выявленных в процессе эксплуатации, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать с Овсяниковой А.А. в пользу Лепейко М.А. расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме * (*) рублей.

В кассационной жалобе представителя Овсяниковой А.А. по доверенности Печинкиной Т.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор не соглашается с результатами повторной экспертизы и выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав потребителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании п. 6 ст. 18 указанного Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2008 года Овсяникова А.А. приобрела в Салоне «Академия Интерьера-НН» (ИП Лепейко М.А.) дверь в детскую * размером 200х70 см. с наличником прямым телескопическим из белого дуба стоимостью * у.е. по курсу 1 у.е. = * руб. * коп., что составляет * руб. * коп. (л.д. 7), которая впоследствии была установлена в квартиру истца. Стоимость товара оплачена покупателем (л.д. 9). При этом доказательств того, что иные документы, помимо заказа № *, были составлены сторонами в подтверждение заключенного между ними договора, в материалы не представлено.

06 февраля 2010 года дверное стекло лопнуло, в результате чего дверь разрушилась, в связи с чем, 02 марта 2010 года Овсяникова А.А. обратилась к продавцу с требованием предоставить копию договора и иных документов для проведения независимой экспертизы (л.д. 11).

07 апреля 2010 года она также направила продавцу уведомление о проведении независимой экспертизы (л.д. 12).

Согласно акту экспертизы № * от 12 апреля 2010 года приобретенная истцом дверь имеет дефект производственного характера (л.д. 13 об.).

Указывая на нарушение прав потребителя, Овсяникова А.А. обратилась с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, разрешая заявленные ей требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с чем не соглашается заявитель кассационной жалобы, полагая, что судом при разрешении заявленных истцом требований нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов суда, изложенных в решении, в связи с чем отвергаются в силу следующего.

Согласно заключению эксперта от 29 апреля 2011 года № * производственных недостатков, по причине которых могло лопнуть стекло, не выявлено, дверь установлена по уровню, без перекосов. Таким образом, наиболее вероятной причиной, по которой могло лопнуть стекло в двери с наличником из белого дуба, является внешнее воздействие – удар полотна с запирающим механизмом с торцевой стороны. Лопнувшее стекло соответствует требованиям ГОСТ 30698-2000 «Стекло закаленное строительное. Технические условия». Данный дефект является неустранимым. Требуется замена двери (л.д. 75-95).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку в материалах дела имеется два заключения эксперта, судом первой инстанции на основании положений закона дана оценка каждому из них, при этом перед экспертом, составившим акт экспертизы от 12 апреля 2010 года (л.д. 13), был поставлен только вопрос о проверке качества предъявляемого товара по заявленному покупателем дефекту, тогда как перед экспертом, проводившим судебную экспертизу, поставлены вопросы о причинах возникновения данного дефекта, соответствия стекла, установленного на двери, предъявляемым требованиям, возможности повреждения паркета в результате разрушения стекла, вопрос о возможности устранения выявленных недостатков.

При несогласии с выводами судебной экспертизы истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела перед судом не был поставлен вопрос о проведении повторной экспертизы на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ; доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении от 29 апреля 2011 года, и подтверждающих выводы, изложенные в акте экспертизы от 12 апреля 2010 года, заявителем не представлено. Оснований сомневаться с выводах суда первой инстанции, постановленных с учетом выводов эксперта, данных в заключении от 29 апреля 2011 года, при таких обстоятельствах не имеется. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела и которым в решении дана соответствующая оценка, что недопустимо при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Дополнительных доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, которые не могли быть ранее представлены, к кассационной жалобе заявителем не приложено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что за выявленные недостатки товара ответчик не может нести ответственности, поскольку достаточных доказательств того, что они не вызваны ненадлежащей эксплуатацией, истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме. При недоказанности вины ответчика в недостатках товара оснований полагать в данном случае, что им нарушены права истца как потребителя, нет, в связи с чем требования о взыскании неустойки и морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Поскольку оплата судебной экспертизы произведена ответчиком в размере * руб., и в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о возложении на истца данных расходов (л.д. 106, 107-109), суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Овсяниковой А.А. требований, правомерно на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: