Судья Кузина Т.А. Дело № 33-7875

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.В.,

судей: Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Муравьева А.А.

с участием представителя Министерства Финансов РФ Ильиной Ю.И. (по доверенности)

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2011 года

по иску Муравьева А.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Муравьев А.А. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал следующее: Вступившим в законную силу постановлением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 апреля 2010 года установлено, что старшим следователем Чистяковым А.В. и заместителем руководителя следственного отдела Гордеевым М.С допущено незаконное бездействие, причиняющее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, выразившееся в не уведомлении о принятом решении по материалу проверки № *, а также о не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со Следственного Управления следственного комитета РФ по Нижегородской области в счет возмещения морального вреда * рублей; в возмещение потраченных денежных средств на переписку с Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода, с Нижегородским областным судом, с СО по Сормовскму району г.Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области просил взыскать почтовые расходы, расходы на приобретение листов бумаги, шариковой ручки – в сумме * рублей.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований привлечена Прокуратура Нижегородской области.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 25 апреля 2011 года ответчик Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области заменен на Следственное управление Следственного комитета по Нижегородской области в связи с реорганизацией.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Муравьеву А.А. отказано.

В кассационной жалобе Муравьев А.А. просит об отмене решения в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права и о принятии нового решения по его требованиям. Муравьев А.А. в кассационной жалобе заявил ходатайство об обеспечении его явки в судебное заседание.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование стороны, находящейся в местах лишения свободы, для участия в судебном заседании.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2010 год жалоба Муравьева А.А. в части бездействия должностных лиц Следственного отдела по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода СУ СК при прокурате РФ по Нижегородской области, выразившееся в не уведомлении его о принятом решении, по материалу проверки № 115 СК и в не направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, была удовлетворена: суд обязал руководителя Следственного отдела по Сормовскому району г. Н. Новгорода СУ СК при прокуратуре по Нижегородской области устранить допущенные нарушения, указав на наличие незаконного бездействия, причиняющего ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Муравьев А.А., ссылаясь на указанное выше постановление, указал, что бездействием должностных лиц Следственного отдела по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10, согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, как правильно указал районный суд в своем решении, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что бездействием должностных лиц Следственного отдела по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода истцу был причинен моральный вред. При этом представленный ответ ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области с указанием даты и оснований обращения за медицинской помощью не подтверждает причинно-следственной связи между указанными заболеваниями и незаконным бездействием должностных лиц.

Ссылка кассатора на необходимость взыскания морального вреда при наличии судебного постановления о признании бездействий государственных органов незаконными не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неверном толковании заявителем нормы закона.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба ввиду недоказанности его размера, а также необходимости их несения и вины ответчиков в причинении указанного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не находят подтверждения в материалах дела.

Так, ссылка Муравьева А.А. на ненаправление ему судом возражений ответчика, их письменных ходатайств и заявлений, в связи с чем истец был лишен возможности представить свои возражения, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять лицам, не явившимся в судебное заседание, поступившие от другой стороны возражения, заявления, ходатайства.

Ссылка кассатора на не соответствие выводов суда материалам дела, в частности: истец просил рассмотреть вопрос об обеспечении явки истца в судебное заседание, тогда как суд указал, что истец о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, подлежит отклонению, как необоснованная.

Как следует из материалов дела, в сообщении истца от 14.04.2011 года истец просил при решении судом вопроса о рассмотрении дела в отсутствие истца учесть позицию Конституционного Суда РФ, при этом ходатайства об обеспечении его явки заявлено не было. Вопрос о проведении предварительного судебного заседания 18 апреля 2011 года в отсутствие истца судом был разрешен, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (л.д. 32 оборот). Иных ходатайств, в том числе о рассмотрении дела 11 мая 2011 года в отсутствие истца, заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи