Судья Толмачева С.С. Дело № 33 - 8213 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А., при секретаре Коваленко А.Н. с участием Самарина Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С., дело по кассационным жалобам ООО «Альфа-Трэвел», на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от по иску Герасимовой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л а: Герасимова И.Н. обратилась в суд к ООО «Альфа-Трэвэл» с указанным иском. Исковые требования мотивированы следующим: 07 декабря 2009 года Герасимова И.Н. заключила с ООО «Альфа-Трэвэл» договор № * по обеспечению права пользования курортной жилой площадью. Свои обязательства по договору Герасимова И.Н. исполнила полностью, оплатив два авансовых платежа на сумму * руб. * коп. и * руб. * коп. (всего * руб. * коп.). Согласно договору конкретный отель и двухнедельный период пребывания на курорте мог быть выбран в течение года, то есть до 07.12.2010 г. 25 марта 2010 г. истица обратилась в ООО «Альфа-Трэвэл» с устной заявкой о предоставлении курортной жилой площади с пятницы 25 июня 2010 г. в отеле * (Черногория). Однако в приеме заявки было отказано с мотивировкой: заезд на курорт осуществляется по субботам, но согласно договору никаких ограничений на день заезда в отель * не предусмотрено. Письменное заявление истицы на имя директора компании никто из сотрудников компании принять не согласился, во встрече с директором истице было отказано. Только после заявления истицы о намерении расторгнуть договор состоялась встреча с директором и заявление было принято. Письменный ответ на заявление подтвердил позицию ООО «Альфа-Трэвэл», истице было предложено заменить дату заезда в отель на 26 июня, заполнить бланк заявки на бронь и подписать меморандум понимания. Ознакомившись с текстом меморандума понимания, истица отказалась его подписывать, так как меморандум содержал целый ряд неприемлемых условий, не предусмотренных договором. Кроме того, дополнительно ознакомившись с условиями отдыха, истица обнаружила, что курортная площадь «Т1» с характеристиками, указанными в п.1.4 Договора, в отеле * отсутствует. Согласно этому пункту договора Герасимовой И.Н. должна быть предоставлена курортная площадь «Т1 – двухкомнатные апартаменты, состоящие из спальни, гостиной комнаты, кухонного блока, ванной комнаты, санузла. Максимальное количество спальных мест – 4». Ответчик подтвердил, что в отеле *с действительно отсутствует курортная площадь с характеристиками Т1, то есть ответчик не мог выполнить данные условия договора. 20 апреля 2010 г. истица обратилась в Отдел по защите прав потребителей, где истице помогли составить претензию о расторжении Договора на оказание туристских услуг. Данная претензия была вручена ответчику. В полученном на претензию ответе ООО «Альфа-Трэвэл» конструктивных предложений по досудебному урегулированию спора не имелось. Истица указывает, что заключила договор с ответчиком под влиянием заблуждения, поскольку ответчик своевременно не представил истице необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Требования законодательства о включении в договор по обеспечению права пользования курортной жилой площадью всех существенных условий не исполнено, тем самым ответчик допустил нарушение Закона «О защите прав потребителей». Учитывая указанное, истица просила расторгнуть договор об оказании услуги по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, заключенный между Герасимовой И.Н. и ООО «Альфа-Трэвэл»; взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму * руб. * коп.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований; обязать ответчика компенсировать причиненный моральный вред в размере * руб.; взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридической помощи в сумме * руб. В судебном заседании истица Герасимова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Представители истицы Федосенко Ю.С. и Самарин Ю.А. доводы истицы поддержали. Представитель ответчика ООО «Альфа-Трэвэл» - Миранюк Н.В. с исковыми требованиями Герасимовой И.Н. не согласилась. Решением суда первой инстанции от 12 мая 2011 года исковые требования Герасимовой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл» удовлетворены частично. Договор № * по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, заключенный 07 декабря 2009 года между Герасимовой И.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл», расторгнут. С Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл» в пользу Герасимовой И.Н. взыскана сумма *руб. * коп., неустойка в размере * рублей, компенсация морального вреда в сумме * рублей, судебные расходы в размере * рублей, а всего - * руб. * коп. С Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл» произведено взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет в размере * руб. * коп. В остальной части исковых требований Герасимовой И.Н. отказано. Дополнительным решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июня 2011 года с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл» в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме * руб. * коп. В кассационной жалобе ООО «Альфа-Тревел» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, оценку представленных доказательств, что в совокупности повлияло на законность и обоснованность решения суда. В кассационных жалобах Герасимова И.Н. и её представитель – Самарин Ю.А. просят решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. В кассационной жалобе на дополнительное решение Герасимова И.Н. просит о его отмене, ссылаясь на нарушение норм права. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, а также к отмене дополнительного решения, постановленных в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ГК РФ, ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452. Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2009 года между Герасимовой И.Н. и ответчиком ООО «Альфа-Трэвэл» был заключен Договор № * возмездного оказания услуги по обеспечению права пользования курортной жилой площадью. Согласно указанному договору ответчик обязался обеспечить предоставление истцу право пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели по его выбору на маркетинговых курортах, указанных в приложении № 1 («Список курортов»), на которых в выбранный период будут свободные места. Недели могут быть выбраны заказчиком в течение 12 месяцев, которые исчисляются с 07.12.2009 г. по 07.12.2010 г. Общая сумма договора эквивалента * условным единицам, что на дату заключения договора составляет * рубля * копеек. Учитывая специфику предмета договора № * от Из содержания договора № * от 07.12.2009 года, заключенного между истицей и ответчиком, следует, что истице должна быть предоставлена определённая площадь –Т1. Вместе с тем, было установлено, что такой курортной площади не имеется. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в договоре отсутствует полная и достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта: договор не содержит достоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта - об условиях проживания. Учитывая указанные обстоятельства, довод истицы о непредоставлении ей полной и необходимой информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, нашёл своё подтверждение, что, в свою очередь свидетельствует о праве отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы на основании п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей». 20 апреля 2010 года истица Герасимова И.Н. направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме * руб. * коп., но её требования остались без удовлетворения. Десятидневный срок для возврата денежных средств ответчиком истцу истек 30 апреля 2010 г. (п.п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 300 дней, в денежном выражении по неустойке - * руб. (* х 3% х * дней). Учитывая то, что, размер пеней не может превышать цену услуги (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») и учитывая положения При этом судом первой инстанции учтены степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований сомневаться в указанных выводах суда не имеется. Моральный вред истице обоснованно компенсирован с учётом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истицы, финансового положения ответчика. При взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *рублей суд первой инстанции обоснованно учел требования ст. 100 ГПК РФ. Доводы кассационных жалоб были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационные жалобы не содержат. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Дополнительное решение суда о взыскании штрафа постановлено с соблюдением требований ст. 201 ГПК РФ. Основания к отмене судебных постановлений, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от Председательствующий- Судьи -
Герасимовой И.Н. и её представителя – Самарина Ю.А.,
12 мая 2011 года, дополнительное решение суда от 08 июня 2011 года
23 мая 2010 года, а также преследуемую истицей цель его заключения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются правоотношениями туриста и турагента, а заключенный между ними договор относится к договору о реализации туристского продукта.
ст. 333 ГК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании неустойки в сумме * рублей.
12 мая 2011 года, дополнительное решение суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.