Судья Афанасьева Т.Е. Дело №33-8218

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре Коваленко А.Н.

с участием представителя Министерства финансов РФ Максаевой Е.В. по доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Нестерова С.В.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2011года

по иску Нестерова С.В. к СИЗО 52/1 (ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области) о взыскании материального и морального вреда в связи с утерей паспорта,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С. объяснения Максаевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нестеров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к СИЗО 52/1 (ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области) о взыскании материального и морального вреда в связи с тем, что при этапировании истца был утерян паспорт.

В обоснование иска истец указал, что в связи с утерей паспорта при этапировании, ему были причинены материальный и моральный вред. Истец просит суд обязать ответчика возместить ему материальный вред в сумме * руб., в возмещение морального вреда взыскать * руб.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода в удовлетворении заявления Нестерова С.В. к СИЗО 52/1 (ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области) о взыскании материального и морального вреда в связи с утерей паспорта отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Нестерова С.В. содержится требование об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства: Нестеров С.В., *г.р. осужден приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области 19.05.2008г. к * годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима за совершение преступлений, предусмотренных п.п. *,* ч.* ст. * УК РФ. За период с 01.06.2009г. по 15.12.2009г. был неоднократно этапирован в Дзержинский городской суд.

Судом установлено, что по прибытии из Дзержинского городского суда 20.05.2009г. было установлено, что в личном деле отсутствует паспорт истца, указанный в описи. По данному факту был составлен акт, копия которого вручена истцу 21.06.2010г. в связи с обращением Нестерова С.В. о выдаче копии паспорта. Нестеров С.В. 18.03.2011г. обратился с заявлением о восстановлении паспорта. 06.04.2011г.все необходимые документы были направлены в УФМС России по Нижегородской области для оформления паспорта Нестерову С.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие вину ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в утрате паспорта истца. Данные обстоятельства не нашли подтверждения и при проведении проверок, рассмотрении заявлений о возбуждении уголовного дела. В возбуждении уголовного дела по заявлению Нестерова С.В., касающегося данных обстоятельств, отказано.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Нестерова С.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, данная норма в системе действующего правового регулирования не препятствует компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав, а в случаях, предусмотренных законом, - также других прав.

Установление оснований для компенсации морального вреда в каждом конкретном случае требует исследования фактических обстоятельств дела, оценки характера нарушенного права и выбора нормы права, подлежащей применению. Разрешение этого вопроса относится к полномочиям суда первой инстанции.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что Нестеровым С.В. не представлено доказательств того, что ответчиками допущены нарушения его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца (ст.ст. 150-151 Гражданского кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: