Судья Дуцева Н.Е. Дело № - 33-7796

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Давыдова А.П.

и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Сусановой Е.Г.

с участием Сусановой Е.Г., Ганенкова А.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2011 года по делу по иску Сусановой Е.Г. к Ганенкову А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Сусанова Е.Г. обратилась с указанным иском, указывая, что 12.05.2010 г. она находилась на своем садовом участке № 503, расположенном в СОТ «<...>». Около 19 ч. 30 мин. она перекладывала деревянные рейки с одного места на другое. Укладывая последнюю рейку на чердак сарая, она непроизвольно прикоснулась одним концом рейки к железной арматуре. Она стояла на деревянной лестнице и получив удар электрическим током, перевернулась через голову и упала на землю. На ее крик прибежали соседи, вызвали скорую помощь. Одна из соседок оказала первую помощь. Скорая помощь доставила ее в больницу № 13. В результате полученной травмы ей был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением. Данное увечье она получила в результате поражения электрическим током. Позже она узнала, что виновным в поражении электрическим током является ее сосед по даче Ганенков А.А., который незаконно подключил электроэнергию на своем участке. За время лечения она потратила деньги на лекарства, такси, и на покупку металлоконструкций в сумме 28.000 рублей. Кроме физической боли в результате травмы она получила и психологическую травму. Перенесла две операции.

Сусанова Е.Г. просила взыскать с Ганенкова А.А. за причиненный материальный ущерб 28.000 рублей израсходованные на ее лечение; компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2011 года в удовлетворении иска Сусановой Е.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Определением суда от 9 июня 2011г. с Сусановой Е.Г. в пользу Ганенкова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. - Ганенкову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Сусанова Е.Г. просит отменить решения суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела видно, что Сусанова Е.Г. является владельцем садового участка № 503 СОТ «<...>», Ганенков А.А. является владельцем участка № 505 СОТ «<...>».

12 мая 2010 г. в 20 ч. 13 мин. была вызвана бригада скорой помощи в поселок Нагулино Автозаводского района г.Н.Новгорода, кольцо 31 автобуса (СОТ «<...>»), истица была госпитализирована в больницу № 13 с диагнозом закрытый перелом костей правой голени (л.д. 14).

Сусанова Е.Г. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении МЛПУ «Городская больница № 13» с 12.05.2010г. по 01.06.2010г. с диагнозом закрытый оскольчатый перелом на гр. с/3 и н/3 обеих костей правой голени со смещением.

20 мая 2010г. ей была проведена операция - закр. остеосинтез б/берцовой кости стержнем с блокированием. Выписана к травматологу по месту жительства (л.д. 8).

В медицинской карте стационарного больного № 11648 Сусановой Е.Г., находившейся на лечении в МЛПУ ГКБ № 13 дежурным врачом в записях осмотра приемного покоя 12 мая 2010г. указано на наличие у истицы жалоб на боли в правой голени. Указано, что незадолго до поступления в саду упала с приставленной лестницы.

Согласно выписному эпикризу карты стационарного больного № <...> истица находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении МЛПУ «Городская больница № 13» с 17.08.2010г. по 23.08.2010г.; 19.08.2010г. - проведена операция по удалению статич. блокиризац. винта. Выписана со швами к травматологу (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении требований Сусановой Е.Г. о возмещении ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что в получении травмы виновным является ответчик.

Из пояснений свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, медицинской документации следует, что истица непосредственно после получения травмы не сообщала информацию соседям по участку, медицинскому персоналу (врачам скорой помощи, дежурному врачу приемного отделения стационара) о том, что кроме падения с лестницы имело место поражение ее электрическим током и именно это стало причиной ее внезапного падения.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленный в материалы дела акт (л.д. 9), поскольку указанный документ, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии со ст.71 ГПК РФ.

Кроме того, о дате проведения комиссионной проверки не был извещен Ганенков А.А. и не ознакомлен с составленным актом.

Пояснения свидетелей противоречивы в части указания того обстоятельства, кто из членов комиссии находился на участке ответчика.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, а поэтому кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Изложенное в кассационной жалобе, не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств и направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сусановой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: