Судья: Миронова Н.В. Дело № 33-7022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе ответчиков Коптева О.К., Ладилиной Н.М.

с участием Коптева О.К., Ладилиной Н.М.

на заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 февраля 2011 года

по иску Борфилевой И.В. к Соловьеву Е.Н., Алексееву Р.В., Мозгиновой О.Б., Родину А.А., Маленскому Г.А., Коптеву О.К., Ладилиной Н.М., Ражеву А.А., Романцову А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинскому Е.Н., Обухову В.К., Шакирову Р.Х., Кондюрину А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Борфилева Ирина Валерьевна обратилась в суд к Соловьеву Е.Н., Алексееву Р.В., Мозгиновой О.Б., Родину А.А., Маленскому Г.А., Коптеву О.К., Ладилиной Н.М., Ражеву А.А., Романцову А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинскому Е.Н., Обухову В.К., Шакирову Р.Х., Кондюрину А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований заявила, что 17.06.2010г. Нижегородским районным судом вынесен приговор в отношении группы лиц - ответчиков по делу, признанных виновными в том, что они совершили мошенничество - то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное, организованной группой, в особо крупном размере.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.09.2010г. приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу.

Материальный ущерб в сумме <...> был причинен ей в результате незаконных действий ответчиков, составляющих организованную группу, чей умысел был направлен на хищение имущества граждан, в данном случае истца, совершенный путем обмана и злоупотребления доверием.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму, похищенную у истца, а также в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69448,96 рублей.

Ответчики Шакирова Р.Х., Шакирова И.М., Ладилина Н.М. в письменных отзывах выразили несогласие с заявленными Борфилевой И.В. исковыми требованиями.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28.02.2011г. исковые требования Борфилевой И.В. к Соловьеву Е.Н., Алексееву Р.В., Мозгиновой О.Б., Родину А.А., Маленскому Г.А., Коптеву О.К., Ладилиной Н.М., Ражеву А.А., Романцову А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинскому Е.Н., Обухову В.К., Шакирову Р.Х., Кондюрину А.В., Шакировой (Антоновой) И.М.о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

В пользу Борфилевой И.В. с Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В. солидарно взыскан материальный ущерб в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

В иске к Родину А.А., Маленскому Г.А., Абдулкаюмовой И.В., Рубинскому Е.Н., Обухову В.К., Шакирову Р.Х., Кондюрину А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. отказано.

В кассационных жалобах Коптев О.К. и Ладилина Н.М. просят отменить заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28.02.2011г. ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования Борфилевой И.В. суд обоснованно, руководствуясь ст.61 ГПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим с законную силу приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.06.2010г. установил, что Соловьев Е.Н., Алексеев Р.В., Мозгинова О.Б., Коптев О.К., Ладилина Н.М., Ражев А.А., Романцов А.Н., Насвит И.В. в период внесения истцом в представительство «Меркурий» денежных средств – август 2001 года, занимая определенные положения в структуре общества, способствовали хищению данных денежных средств и причинению истцу материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.1080 и 1102 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, то денежные средства, внесенные истцом Представительству «Меркурий» подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Борфилевой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поскольку, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что денежные средства выбили из владения Борфилевой И.В. в результате мошеннических действий ответчиков по делу и были ими неправомерно удержаны.

Доводы кассационной жалобы Коптева О.К. о рассмотрении гражданского дела в отсутствии данных о его надлежащем извещении не соответствуют материалам дела, в котором имеется судебное извещение о дате и времени рассмотрения гражданского дела, направленного Коптеву О.К. в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда и дополнительной аргументации не требуют.

При таком положении нет оснований полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: