Судья Крестовцев В.М. Дело №33-8197 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре Коваленко А.Н. с участием Бриске Т.В., адвоката Кадеминой Н.И., Веселовой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Веселовой Н.С. на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 26 мая 2011года по иску Бриске Т.В. к Проданец Н.Н. Веселовой Н.С. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Веселова А.С. о признании права на жилую площадь, о признании права собственности, о признании не приобретшими право на жилое помещение, об обязании снять с регистрационного учета, по встречному иску Проданец Н.Н. к Бриске Т.В. о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С. объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Бриске Т.В. обратилась в суд с иском к Проданец Н.Н., Веселовой Н.С. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Веселова А.С., о признании за ней права собственности на комнату площадью * кв.м. по адресу: * (ранее *) и долю в местах общего пользования пропорционально жилой площади; признании Проданец Н.Н., Веселову Н.С. и Веселова А.С. не приобретшими права на жилое помещение в комнате по адресу: * (ранее *); обязании УФМС России по Нижегородской области снять Проданец Н.Н., Веселову Н.С., Веселова А.С. с регистрационного учета. В обоснование иска указала следующее: На основании договора аренды от 05.12.1995 года, заключенного МП «Горжилсоцфонд» с Нижегородским филиалом НИИ детской гастроэнтерологии, истец Бриске Т.В.и Костякова Е.А., были вселены в общежитие – в комнату № * (в настоящее время кв.*, комн.*) д.* по ул. * в г. *. С 2004 года Бриске Т.В.проживает в комнате одна. В 2006 году в комнате № * были зарегистрированы Веселова Н.С., и Проданец Н.Н.. Проданец Н.Н. с момента регистрации в комнате * кв.* д.* по ул. * не проживала, Веселова Н.С. вышла замуж и переехала проживать в квартиру своего мужа. В 2008 году Веселова Н.С. родила ребенка Веселова А.С. и зарегистрировала его в спорной комнате. 07.02.2011 года Бриске Т.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила заявленные требования и просила суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: *; признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: *; признать незаконным договор найма жилого помещения в общежитии № *, заключенный МУ «Горжилсоцфонд» с Проданец Н.Н., а также договор № *, заключенный МУ «Горжилсоцфонд» с Кругловой (Веселовой) Н.С. ; признать Круглову (Веселову) Н.С., Веселова С.А.и Проданец Н.Н., не приобретшими права пользования жилым помещением в комнате № * дома * по ул.* г.*; обязать УФМС России по Нижегородской области снять Круглову (Веселову) Н.С., Веселова С.А. и Проданец Н.Н. с регистрационного учета по адресу: *(л.д. 70-73). Проданец Н.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Бриске Т.В. о вселении в жилое помещение – комнату № * квартиры № * дома № * по ул.* г.*, обязании устранения препятствий в пользовании данным жилым помещением (л.д. 102-103). 11.04.2011г. Проданец Н.Н. увеличила встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд признать за ней право пользования жилым помещением на условиях заключения договора социального найма, вселить ее в комнату № * квартиры № * дома № * по ул.* г.*; обязать Бриске Т.В. устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением (л.д. 120-122). Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 26 мая 2011 года постановлено: Признать за Бриске Т.В. право пользования изолированным помещением, расположенным по адресу: *. Признать за Бриске Т.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение: комнату № * квартиры * дома * по ул.* г.* и долю в местах общего пользования пропорционально жилой площади. Признать незаконными договор найма жилого помещения в общежитии № * от 1 декабря 2006г., заключенный между МП г.Н.Новгорода «Горжилсоцфонд» и Проданец Н.Н., и договор найма жилого помещения в общежитии № * от 20 апреля 2007г., заключенный между МП г.Н.Новгорода «Горжилсоцфонд» и Кругловой (Веселовой) Н.С. Признать Круглову (Веселову) Н.С., Веселова А.С. 27.03.2008г. рождения, Проданец Н.Н. не приобретшими права пользования жилым помещением – комнатой № * квартиры № * дома № * по ул.* г.*. Обязать УФМС России по Нижегородской области снять Круглову (Веселову) Н.С., Веселова А.С. 27.03.2008г. рождения, Проданец Н.Н. с регистрационного учета по адресу: *. В исковых требованиях Проданец Н.Н. к Бриске Т.В. о вселении в жилое помещение – комнату № * квартиры № * дома № * по ул.* г.*, обязании устранения препятствий в пользовании данным жилым помещением отказать за необоснованность. В кассационной жалобе Веселова Н.С. просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права. В возражениях относительно кассационной жалобы Бриске Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона (ст.100 ЖК РФ, ст.2.4 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ», Вводного закона «О введении в действие ЖК РФ от 29.12.2004 г.). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, что общежитие по адресу: * включено в реестр муниципального имущества, находится в муниципальной собственности. В соответствии с договором № 128 от 5.12.1995г. «аренды жилого помещения в домах муниципального фонда», заключенного между МП «Горжилсоцфонд» и Нижегородским филиалом НИИ детской гастроэнторогии, Бриске Т.В. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бекетова, 8. Из справки МП «Горжилсоцфонд», выданной на имя Бриске Т.В. 07.04.2004г., следует, что Бриске Т.В. постоянно проживает в комнате * кв. * д. * по ул.* г.*, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. 01 декабря 2006г. между МП «Горжилсоцфонд» (наймодатель) и Проданец Н.Н. (наниматель) был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 марта 1993 г. № *, расположенное по адресу: *, койко-место. 20 апреля 2007г. между МП «Горжилсоцфонд» (наймодатель) и Кругловой (Весловой) Н.С. (наниматель) был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 марта 1993 г. № *р, расположенное по адресу: *, койко-место. Согласно выписке из домовой книги в комнате * кв. * дома № * по ул.* г.*, в комнате зарегистрированы Бриске Т.В., Проданец Н.Н., Веселова Н.С. и ее несовершеннолетний сын Веселов А.С., * г.р. Из представленных по делу доказательств следует, что Веселова Н.С. и Проданец Н.Н. в спорной комнате не проживали и не проживают длительное время. В соответствии со ст. 7 Вводного закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений. В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст.7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование изолированное помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как сонанимателя. Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность. Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу ст. 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.). Разрешая исковые требования Бриске Т.В. о признании незаконными договоров найма спорного жилого помещения, заключенных между МУ «Горжилсоцфонд» и Веселовой Н.С., Проданец Н.Н., недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на декабрь 2006г. и апрель 2007г. спорное жилое помещение не могло относиться к специализированному жилому фонду-общежитию, поскольку на 01 декабря 2006г. и 20 апреля 2007г. спорное жилое помещение являлось муниципальным жильем; для вселения в это жилое помещение подлежал заключению договор социального найма, который согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель мог заключить на свободное от прав третьих лиц жилое помещение. Основываясь на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах во взаимосвязи с правильным применением и толкованием норм материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные Бриске Т.В. и отказал в удовлетворении встречного иска Проданец Н.Н. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселовой Н.С. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: