Судья Афанасьева Т.Е. Дело N 33-8209 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 09 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Коваленко А.Н. с участием Барковской О.Н., Филиновой В.П., Поруновой Л.А. (представитель Мухиной С.Э.), представителей ЗАО НПСХ «Металлоконструкция» Семиной Л.Ф., Гуляевой С.П. (по доверенностям) рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Барковской О.Н.,, Филиновой В.П., Мухиной С.Э. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года по иску уполномоченных собственников помещений в многоквартирном доме Барковской О.Н., Филиновой В.П., Мухиной С.Э. к Администрации города Нижнего Новгорода, Правительству Нижегородской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, Министерству инвестиционной политики Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Закрытому акционерному обществу Нижегородский производственный строительный холдинг «Металлостройконструкция» о признании недействительным межевания, проведенного ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция», утверждении границы земельного участка в соответствии с постановлением Администрации г.Нижнего Новгорода от 14.09.2010г. № *, признании доверенности Инвестсовета при Губернаторе Нижегородской области недействительной, признании недействительным договор аренды земельного участка, обязании поставить на кадастровый учет земельные участки, обеспечить изготовление кадастровых планов участков, признании недействительным проект межевания, изготовленный для ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция», заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Уполномоченные собственников помещений в многоквартирном доме Барковская О.Н., Филинова В.П., Мухина С.Р. обратились с иском к ответчикам Администрации города Нижнего Новгорода, Правительству Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с требованиями признать межевание, проведенное ЗАО «Металлостройконструкция» недействительным, ссылаясь на то, что межевание проводилось без учета прав жителей в данном квартале, просили об утверждении границы земельного участка, сформированного для жителей многоквартирных домов, согласно межеванию и постановлению № * от 14.09.2010г. Администрации г.Нижнего Новгорода. В ходе судебного рассмотрения истцы изменили заявленные требования, а именно, в качестве ответчиков указано Министерство инвестиционной политики Нижегородской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» (после переименования- Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Нижегородской области), ЗАО «Металлостройконструкция». Исковых требований к Администрации г.Нижнего Новгорода истцы в данном заявлении не предъявили и не поддержали. Истцы просили суд признать доверенность Инвестиционного совета застройщику на постановку земельного участка под многоквартирными домами на кадастровый учет недействительной; признать недействительным договор аренды Мингосимущества Нижегородской области с застройщиком; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области (ФБУ«Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области) поставить на кадастровый учет земельные участки в соответствии с постановлением Администрации г.Нижнего Новгорода № * от 14.09.2010г.; обеспечить изготовление кадастровых планов данных участков. Истцы также просили суд признать недействительным проект межевания, выполненный для ЗАО «Металлостройконструкция», поскольку он нарушает права жителей существующих многоквартирных домов. В ходе судебного заседания истцы уточнили правильное наименование ответчиков, а именно : Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция», ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19.09.2007 года жители квартала улиц * (д.47а,д.49), * д.*, *, д.* обратились в Администрацию г.Нижнего Новгорода с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирными домами. Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.07.2008г., вступившим в законную силу, удовлетворены требования заявителей. Суд обязал Администрацию г.Нижнего Новгорода сформировать границы участков для указанных домов. Однако в период рассмотрения дела, данный участок был отдан в аренду ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция». Во исполнение решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, участок был сформирован без учета части земельного участка, отданного в аренду, чем нарушены права жителей. По результатам общественных слушаний было вынесено постановление администрации города № * от 14.09.2010г. Однако исполнить указанное постановление истцы не имеют возможности, поскольку участок стоит на временном кадастровом учете, который осуществлен на основании доверенности, выданной от Министерства инвестиционной политики Нижегородской области. Истцы указали в исковом заявлении, что нарушаются их права собственников, предусмотренные ст. 36 ЖК РФ, ст. 36 ЗК РФ, а также нормы Градостроительного Кодекса РФ, которые предусматривают, что для нового строительства может быть предоставлен только свободный участок, т.к. размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных норм и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Проекты планировки и межевания территории до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. 27.07.2010г. прошли публичные слушания по проекту межевания территории указанного квартала, 14.09.2010г. проект межевания утвержден Главой г.Нижнего Новгорода постановлением № *. В результате незаконных, по мнению истцов, действий Правительства Нижегородской области истцы не могут поставить свои участки на кадастровый учет. В судебном заседании истцы, представитель Мухиной С.А.(по доверенности) Порунова Л.А. поддержали заявленные требования частично. В судебном заседании пояснили, что требований, ранее заявленных к Администрации г.Нижнего Новгорода, к Правительству Нижегородской области, они не поддерживают, поскольку полагают, что со стороны Администрации г.Нижнего Новгорода их права не нарушены, т.к. было принято Постановление № * от 14.09.2010г. Представитель Правительства Нижегородской области (по доверенности) Горячкина Т.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие; направила в суд письменный отзыв, в котором указано, что из содержания искового заявления следует, что требования сводятся к оспариванию формирования земельного участка. Работы по формированию земельного участка на территории города Нижнего Новгорода относятся к компетенции органа местного самоуправления. Процедура формирования земельного участка Правительством Нижегородской области не осуществляется. Высший орган исполнительной власти субъекта РФ является ненадлежащим ответчиком. Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области (по доверенности) Громова С.Б. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. В судебном заседании пояснила, что в соответствии с п.1 ст. 16 Закона о кадастре, на основании заявления от 25.07.2008г. о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и описания земельного участка от 23.07.2008г., выполненного ООО «Меридиан», управлением Роснедвижимости по Нижегородской области было принято Решение от 25.07.2008г. № * об осуществлении государственного кадастрового учета. Данное решение в установленном законом порядке не обжаловалось. На основании этого решения внесены сведения об участке в государственный кадастр недвижимости, ему присвоен номер 52:18:0070017:12. Описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации (землеустроительное дело). Кадастровые работы проводились межевой организацией, имеющей лицензию на право выполнения соответствующих работ на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ, по окончании которых оформлялось землеустроительное дело, утвержденное надлежащим органом. ФБУ «Кадастровая палата» по НО проверяло документы по форме и наличию требуемых для государственного кадастрового учета объекта недвижимости сведений и не уполномочено производить их правовую экспертизу. В настоящее время на основании решения собственника, земельный участок с * разделен на три участка с кадастровыми номерами: *; *; *. Сведения о данных земельных участках внесены в ГКН в декабре 2010г. со статусом временные. В дополнительном отзыве в связи с указанием Земельной кадастровой палаты по Нижегородской области в качестве ответчика, представитель указала, что в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре, с заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен межевой план. Истцами не представлены в ФБУ «КП» по НО межевые планы на испрашиваемые земельные участки, в связи с чем требование об обязании ФГУ «КП» по НО поставить на кадастровый учет земельные участки, указанные истцами, в соответствии с постановлением № * от 14.09.2010г. не обоснованно. Кроме того, постановка на государственный кадастровый учет указанных земельных участков не может быть осуществлена, т.к. произойдет наложение на земельный участок с *. Договор аренды указанного земельного участка не аннулирован. Требование об обязании ФБУ «КП» по НО обеспечить изготовление кадастровых планов указанных земельных участков не основано на законе, т.к. истцам в предоставлении сведений не было отказано, в том числе в виде кадастровых планов территорий. Кроме того, эта информация общедоступна. Истцами не представлено доказательств нарушения их прав со стороны Кадастровой палаты. Кроме того, решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.09.2010г. по делу № *, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истцов о признании незаконными действий, в том числе ФГУ «ЗКП» по НО, связанных с постановкой на кадастровый учет земельного участка в районе ул.*, *, *, отказано. Представители ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» Семина Л.Ф. (по доверенности), Гуляева С.П. (по ордеру и по доверенности) заявленные требования не признали. Гуляева С.П. суду пояснила, что межевание данного земельного участка проводилось на основании решения администрации г.Нижнего Новгорода и решения Правительства Нижегородской области. Инвестиционный Совет при Губернаторе Нижегородской области доверенности не выдает, это совещательный орган при Губернаторе Нижегородской области. Правовых оснований для признания договора аренды недействительным истцами не указано. В Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается дело по заявлению ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» о признании недействительным постановления № * от 14.09.2010г. «Об утверждении проекта межевания территории в границах улиц *, *, * в Советском районе г.Нижнего Новгорода» и признании недействительным бездействия администрации г.Нижнего Новгорода в части не предоставления разрешения на строительство жилых домов в квартале улиц *-*-*-* в Советском районе г.Нижнего Новгорода. Представители Министерства инвестиционной политики Нижегородской области, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явились. Представитель Администрации г.Нижнего Новгорода (по доверенности) Шарунина О.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает. Границы указанного земельного участка сформированы.Разрешена разработка проекта межевания после проведения публичных слушаний. Ранее в 2008 году был заключен договор аренды указанного земельного участка, арендатор разделил его на 3 земельных участка, т.о. первоначальный земельный участок прекращает свое существование. Разрешение на строительство не получено. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Барковской О.Н., Филиновой В.П., Мухиной С.Э. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам нарушения судом норм материального права, нарушения прав истцов на придомовую территорию. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу и установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора по существу. Установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 сентября 2009 года по заявлению ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» было признано недействительным и нарушающим права ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» в области предпринимательской деятельности постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 25.03.2009 № 1066., которым отменено распоряжение от 21.12.2005г. № 6046-р «Об утверждении документации по планировке территории «Проект застройки в квартале улиц Белинского, Ошарская, Невзоровых, Ломоносова в Советком районе». Апелляционная и кассационная инстанции Арбитражного суда оставили в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 сентября 2009 года. Материалами дела установлено, что 22.08.2008 Правительством Нижегородской области было принято распоряжение № 1399-р «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» для строительства жилых домов с офисными помещениями, подземными автостоянками, ТП и РП, ВНС в квартале улиц Белинского, Ошарская, Невзоровых, Ломоносова в Советском районе Нижнего Новгорода». На основании указанного постановления Мингосимуществом Нижегородской области 20 апреля 2009г. заключен договор аренды земельного участка с ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция», земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с *. Предоставление указанного земельного участка осуществлялось в рамках исполнения решения арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2008 № *, в соответствии с которым суд обязал Министерство инвестиционной политики Нижегородской области поставить земельный участок на государственный кадастровый учет и подготовить упомянутое распоряжение Правительства Нижегородской области о предоставлении Обществу земельного участка в аренду в соответствии с действующим законодательством. Поскольку работы по формированию земельного участка на территории города Нижнего Новгорода относятся к компетенции органа местного самоуправления города Нижнего Новгорода, то земельный участок был поставлен на кадастровый учет и предоставлен Обществу в границах, утвержденных постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 18.06.2007 № *. Действия Министерства по подготовке распоряжения Правительства Нижегородской области от 22.08.2009 № * осуществлялись в соответствии с вышеназванным решением арбитражного суда от 03.07.2008, вступившим в законную силу. В соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Установлено также, что распоряжение Правительства Нижегородской области № * от 22 августа 2008г. издано в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом Нижегородской области «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (ст. 3). С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания недействительным договора аренды земельного участка, постановке земельного участка на кадастровый учет не имеется. Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.09.2010г. по иску уполномоченных собственников помещений в многоквартирном доме Барковской О.Н., Филиновой В.П., Мухиной С.Э. к Администрации города Нижнего Новгорода, Правительству Нижегородской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, Министерству инвестиционной политики Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Закрытому акционерному обществу Нижегородский производственный строительный холдинг «Металлостройконструкция» о признании недействительным распоряжения Правительства Нижегородской области от 22 августа 2008 г. № * «О предоставлении земельного участка ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» в аренду для строительства жилых домов с офисными помещениями, подземными автостоянками, ТП и РП, ВНС в квартале улиц *, *, *, * в Советском районе города Нижнего Новгорода», обязании к совершению действий необходимых для снятия с кадастрового учёта земельного участка № *, отмене решения Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области, признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, признании действий, связанных с постановкой на кадастровый учёт земельного участка незаконными, признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, признании незаконными действий, связанных с постановкой на кадастровый учёт земельного участка в районе вышеназванных улиц - отказано. Решение суда вступило в законную силу. Как следует из материалов дела, в 2008г. постановлениями № *, *, * от 15.09.2008г. главы администрации города Нижнего Новгорода (на день рассмотрения спора в суде отменены постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода № * от 4 мая 2010г.) утверждались границы сформированных земельных участков с учётом границ смежных землепользователей по данным ФГУ «Земельная кадастровая палата» и по фактически существующим границам. Так, дому № * по ул. * г. Н.Новгорода был сформирован земельный участок площадью 0,1355 га, дому №* по ул. * г. Н.Новгорода площадью 0,3726 га, дому № * по ул. * г. Н.Новгорода – 0,3088 га. Из материалов дела следует, что 14 сентября 2010г. постановлением администрации города Нижнего Новгорода № * утверждён проект межевания территории в границах улиц *, *, * в Советском районе города Нижнего Новгорода. На день рассмотрения спора в суде представлен лишь фрагмент проекта межевания территории в границах улиц *, *, * в Советском районе, на котором схематично отображены земельные участки. Данные земельные участки не находятся на кадастровом учёте. Установлено. что на отведённый земельный участок ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» под строительство жилых домов площадью * +/-* кв.м. налагаются земельные участки, сформированные под жилые дома № *, * по улице *, * по улице * г. Н.Новгорода согласно предоставленному суду фрагменту межевания в границах улиц *, *, * в Советском районе от 27.08.2010г. Вместе с тем, на день рассмотрения спора в суде не представлено и не имеется постановлений администрации города Нижнего Новгорода об утверждении границ сформированных земельных участков под указанные выше многоквартирные жилые дома. Как следует из материалов дела, доказательства о формировании истребуемых истцами земельных участков в определенных границах отсутствуют; земельные участки не сформированы, межевые дела не представлены. Межевой план, как того требует ст. 22 Закона о кадастре, а также заявления о постановке на кадастровый учет земельных участков, истцами в ФБУ «Кадастровая палата» НО не направлялись. Данные обстоятельства истцами не оспаривались в судебном заседании. Кроме того, требования о постановке на кадастровый учет земельных участков, указанных в постановлении администрации города № * от 14 сентября 2010г, не подлежат удовлетворению, поскольку произойдет наложение на земельный участок уже поставленный ранее на кадастровый учет. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ и 36 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящего в состав общего имущества в таком доме. При формировании земельного участка его площадь должна быть определена с учетом местоположения границ смежных земельных участков (по данным ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области) и нормативно-правовых правил Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 года N 1223. Если фактическая площадь земельного участка в существующей застройке меньше нормативных размеров площади, бесплатно передаваемой в общую долевую собственность домовладельцев в соответствии с действующим законодательством, и увеличение размеров земельного участка в кондоминиуме за счет смежных земельных участков не представляется возможным, то границы передаваемого земельного участка в кондоминиуме устанавливаются по фактически существующим границам. Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, а также установлено ранее решением Советского районного суда от 27.09.2010г. ( *), вступившим в законную силу, что жителями домов *, * по ул. * г. Нижнего Новгорода и * по ул. * г. Нижнего Новгорода право на формирование земельных участков по фактически ранее существовавшему землепользованию, отраженному в документах БТИ, своевременно не было реализовано. Как следует из постановления администрации города Нижнего Новгорода № * от 18 июня 2007г., утверждён проект границ земельного участка (категория – земли населённых пунктов) площадью 9782 кв.м., выбираемого под строительство жилых домов с офисными помещениями, подземными автостоянками, ТП и РП, ВНС в квартале улиц *, Ошарская, *, * в Советском районе согласно чертежу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода № *. Из решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июля 2008г. ( вступившего в законную силу) усматривается, что с заявлением в администрацию города по вопросу об утверждении проекта границ земельного участка и изготовлению кадастровой карты (плана) земельных участков истцы обратились, как уполномоченные лица общими собраниями собственников многоквартирных домов, 7 мая 2008г.,то есть когда был утверждён проект границ земельного участка, выбираемого под строительство жилых домов. Разработка проекта застройки в квартале улиц *, *, *, * в Советском районе разрешена ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» распоряжением администрации города Нижнего Новгорода № * от 16.08.2002г. После формирования земельного участка ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» под строительство жилых домов на основании вышеуказанного распоряжения земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, а затем заключён оспариваемый истцами договор аренды. Администрация города Нижнего Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области собственниками данного земельного участка не являются. Постановка на кадастровый учёт земельного участка производилась по доверенности от Министерства инвестиционной политики Нижегородской области ( а не от инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области). Межевание земельного участка выполнено организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ. Землеустроительное дело утверждено Управлением Роснедвижимости по Нижегородской области в соответствующими на тот период полномочиями. Основываясь на установленных юридически значимых обстоятельствах во взаимосвязи с правильным применением положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Право истцов на формирование земельных участков многоквартирных домов с учетом существующего фактического землепользования в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации собственниками многоквартирного дома, не оспаривается и это право решением суда не нарушено Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия