Судья Афанасьева Т.Е. Дело N 33-7877 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 02 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Щербакова М.В. судей: Курепчиковой О.С., Крашенинниковой М.В. при секретаре: Коваленко А.Н. с участием Малыгиной М.П., представляющей по доверенности интересы Уткина Е.А., Блохиной И.В., представляющей интересы ООО «ПРП «Контракт», рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО ПРП «Контракт» на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года по иску Уткина Е.А. к ООО «ПРП «Контракт» о признании недействительными последствия мнимой сделки- договора уступки прав требования, признании административного корпуса объектом незавершенного строительства, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде гаражного бокса, взыскании морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Уткин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО ПРП «Контракт» о признании недействительными последствия мнимой сделки- договора уступки прав требования, признании административного корпуса объектом незавершенного строительства, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде гаражного бокса, взыскании морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины. В основание иска указал следующее: В 1994 году между Нижегородским филиалом ЗАО АКБ «Диалог –Банк» и ПРП «Контракт» был заключен договор о совместной деятельности по проектированию, строительству и эксплуатации производственных помещений по *. Стороны договорились по окончании строительства и вводу объекта в эксплуатацию произвести раздел площадей пропорционально долям участников в данном инвестиционном проекте. Срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен - декабрь 1994 года. В обозначенные сроки производственная база не была введена в эксплуатацию. В связи с задержкой строительства и отсутствием денежных средств стороны приняли соглашение о распределении площадей. Нижегородскому филиалу АКБ «Диалог-Банк» было предоставлено право отчуждать права требования результатов строительства в размере долей, определенных указанным протоколом, а также зафиксирован факт надлежащего и полного исполнения Нижегородским филиалом АКБ «Диалог Банк» своих обязательств по финансированию строительства объекта (своей доли). Во исполнение договора и на основании протокола от 19.06.1998 г. между Уткиным Е.А. и ЗАО АКБ «Диалог Банк» был заключен договор продажи права требования по договору, согласно которому Уткин Е.А. приобрел права требования к ООО «ПРП «Контракт» (правопреемник ЗАО «Контракт») объекта - гаражного бокса № * с подвальным помещением и смотровой ямой общей площадью * кв.м в осях 5-6, А-В (по строительным чертежам). Истец произвел компенсацию ЗАО АКБ «Диалог Банк» произведенных последним затрат на строительство гаражного бокса, что подтверждается платежными документами. ООО ПРП «Контракт» не выполнило принятых на себя обязательств по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок. В 2003 году ООО ПРП «Контракт» приняло решение обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием об установлении факта владения и пользования как своим собственным объектом незавершенного строительства – зданием производственной базы (готовностью 70%), за исключением части гаражных боксов, права на которые ранее были переданы привлеченным инвесторам. В 2004 году между истцом и ответчиком был составлен договор уступки прав требования от 18.02.2004г., согласно которому истец передал ответчику права требования указанного гаражного бокса. Данный договор предоставил ответчику возможность зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства. В этот же день- 18.02.2004г. между сторонами был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ответчик уступил права требования истцу данного гаражного бокса. Этот договор в Арбитражный суд Нижегородской области не был представлен. Таким образом, договор уступки прав требования истцом ответчику не порождал никаких юридических последствий, т.к. стороны не имели намерения получить результат по данному договору. Однако в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, т.к. на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области ответчик зарегистрировал свое право собственности на данный объект незавершенного строительства, куда входит и гаражный бокс, которым пользуется истец. Произвести государственную регистрацию права собственности истец не имеет возможности, т.к. необходимые документы ему не выдаются. На основании изложенного истец просил суд признать недействительными последствия мнимой сделки- договора уступки прав требования от 18.02.2004г. от Уткина Е.А. к ООО ПРП «Контракт», признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ответчиком на административный корпус с закрытой автостоянкой по *. В ходе судебного рассмотрения истец дополнил заявленные требования и просил применить последствия недействительности мнимых сделок – договоров уступки прав требования от 18.02.2004г. в виде признании недействительным договора уступки прав требования от истца к ответчику и договора уступки прав требования от ответчика к истцу. Истец просил суд также признать административный корпус с закрытой автостоянкой по * объектом незавершенного строительства; признать за ним, Уткиным Е.А., право общей долевой собственности на долю 797/5263 в указанном объекте незавершенного строительства в виде гаражного бокса № * с подвальным помещением и смотровой ямой общей площадью * кв.м в осях 5-6, А-В (по строительным чертежам); просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме * руб. Представитель истца (по доверенности) Малыгина М.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом дополнений в полном объеме. Представитель ответчика Блохина И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, направила в суд письменный отзыв, где указала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика на объект незавершенного строительства. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Представитель ответчика также в отзыве указала, что не согласна с требованиями истца о признании за ним права собственности на долю в объекте в виде указанного гаражного бокса, поскольку Нижегородский филиал АКБ «Диалог-Банк» и ответчик определили, что порядок получения результатов строительства будет определен по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. До настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан. Право требования Нижегородским филиалом АКБ «Диалог-Банк» предусматривало передачу в собственность гаражного бокса после приемки его в эксплуатацию. Нижегородский филиал АКБ «Диалог-Банк» и ответчик протоколом от 11.06.1998г. к договору от 18.08.1994г. определили права требования результатов строительства только в виде гаражных боксов. На отчуждение подвальных помещений и офисных помещений ООО ПРП «Контракт» согласия не давало. Впоследствии данный протокол был отменен 04.12.1998г. Согласно п.5 договору продажи права требования от 19.06.1998г., Уткин Е.А. стал стороной договора о совместной деятельности от 18.08.1994г. и обязан соединить свои вклады для совместной деятельности. По мнению ответчика, с 19.06.1998 года договор от 18.08.1994гю становится ничтожной сделкой в части участия в нем физического лица – Уткина Е.А. Таким образом, право требования Уткина Е.А. о передаче в собственность части результатов строительства в виде гаражного бокса со смотровой ямой и подвальным помещением возникло на основании ничтожной сделки, что является основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года постановлено: «Исковые требования Уткина Е.А. к ООО «ПРП «Контракт» о признании недействительными последствия мнимой сделки- договора уступки прав требования, признании административного корпуса объектом незавершенного строительства, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде гаражного бокса, взыскании морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично. Признать административный корпус с закрытой автостоянкой, расположенный по адресу * (адрес строительный), объектом незавершенного строительства. Признать за Уткиным Е.А. право собственности на 797/5263 доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: *(адрес строительный) в виде гаражного бокса с подвальным помещением и смотровой ямой общей площадью * кв.м в осях 5-6, А-В (по строительным чертежам). Взыскать с ООО «ПРП «Контракт» в пользу Уткина Е.А. в возмещение морального вреда * рублей, в счет возврата госпошлины * руб. В остальной части исковых требований отказать». Определением суда от 07 июня 2011г. исправлена описка в резолютивной части решения после слов «в виде гаражного бокса» указано: «№*». В кассационной жалобе ООО ПРП «Контракт» просит об отмене решения и вынесении нового решения по делу об отказе истцу в иске, ссылаясь на незаконность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованным отказом в применении срока исковой давности. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. Судом установлено, что в 1994 году между Нижегородским филиалом ЗАО «Диалог –Банк» и ПРП «Контракт» был заключен договор о совместной деятельности по проектированию, строительству и эксплуатации производственных помещений по *. Стороны договорились по окончании строительства и вводу объекта в эксплуатацию произвести раздел площадей пропорционально долям участников в данном инвестиционном проекте. Срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен - декабрь 1994 года. В обозначенные сроки производственная база не была введена в эксплуатацию. В связи с задержкой строительства и отсутствием денежных средств стороны приняли соглашение о распределении площадей. Нижегородскому филиалу АКБ «Диалог-Банк» было предоставлено право отчуждать права требования результатов строительства в размере долей, определенных протоколом от 11.06.1998г., а также зафиксирован факт надлежащего и полного исполнения Нижегородским филиалом АКБ «Диалог Банка» своих обязательств по финансированию строительства объекта (своей доли). Протоколом от 11.06.1998г. к договору от 18.08.1994г. доля АКБ «Диалог Банк» была определена в виде гаражных боксов со смотровой ямой и подвальных помещений под боксами, в т.ч. бокса №* в осях 5-6(площ.* кв. м) и подвального помещения под боксом в осях 5-6 (площ.* кв.м) –л.д.16. Во исполнение договора и на основании протокола от 19.06.1998 г. между Уткиным Е.А. и ЗАО АКБ «Диалог Банк» был заключен договор продажи права требования по договору, согласно которому Уткин Е.А. приобрел права требования к ООО «ПРП «Контракт» (правопреемник ЗАО «Контракт») объекта в виде гаражного бокса № * с подвальным помещением и смотровой ямой общей площадью * кв.м, в осях 5-6, А-В (по строительным чертежам), расположенного по * (л.д.17). Данный договор ООО «ПРП «Контракт» не оспорен. Истец произвел компенсацию ЗАО АКБ «Диалог Банк» произведенных последним затрат на строительство гаражного бокса, что подтверждается письменными доказательствами – платежными документами (л.д.18). Объект в эксплуатацию в установленный договором срок не введен. Судом установлено, что в 2003 году ООО ПРП «Контракт» приняло решение обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием об установлении факта владения и пользования как своим собственным объектом незавершенного строительства – зданием производственной базы (готовностью 70%), В 2004 году между истцом и ответчиком был составлен договор уступки прав требования от 18.02.2004г., согласно которому истец передал ответчику права требования указанного гаражного бокса по *. Данный договор предоставил ответчику возможность зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства. Установлено также, что в этот же день -18.02.2004г. между сторонами был заключен договор уступки права требования, согласно которому ответчик уступил права требования истцу данного гаражного бокса. Заключение сторонами вышеуказанных договоров в один и тот же день без фактической передачи денежных средств, размер которых обусловлен договорами, свидетельствует о мнимом характере сделок (статья 170 ГК РФ). Установлено также, что договор от 18.02.2004г. уступки права требования, согласно которому ответчик ООО ПРП «Контракт» уступил права требования истцу спорного гаражного бокса, ответчиком не оспаривается и недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке не признан. То обстоятельство, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № * от 02.03.2004года зарегистрировано право собственности ООО ПРП «Контракт» на объект незавершенного строительства: административный корпус- закрытую стоянку для автомобилей с площадью по наружному обмеру * кв.м с готовностью 70% (л.д.25), не является основанием для отказа истцу Уткину Е.А. в иске. Из решения Арбитражного суда от 02.03.2004года следует, что Уткин Е.А. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, но в судебном заседании ни он, ни его представитель не присутствовали (л.д. 80-81). Данных о том, что Уткину Е.А. было известно о состоявшемся решении, не представлено. Кроме того, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, при рассмотрении дела в Арбитражном суде 02.03.2004 года суду не был представлен договор уступки прав требования от 18.02.2004г., заключенный между ООО ПРП «Контракт» и Уткиным Е.А., согласно которому ООО ПРП «Контракт» передало Уткину Е.А. права требования на спорный объект в виде гаражного бокса с подвальным помещением в осях 5-6 А-В (по строительным чертежам) по *. О наличии двух договоров от одного и того же числа (18.02.2004г.) Арбитражному суду при рассмотрении дела не было сообщено. С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал не состоятельными требования представителя ответчика о применении срока исковой давности. Доводы представителя ответчика о том, что по договору уступки прав от ООО ПРП «Контракт» Уткин Е.А. может требовать передачи права только после ввода административного корпуса с закрытой автостоянкой в эксплуатацию, правомерно признаны судом не обоснованными, поскольку противоречат действующему законодательству, которым не предусмотрено лишение возможности зарегистрировать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Из материалов дела следует, что истец фактически пользуется объектом незавершенного строительства в виде гаражного бокса с подвальным помещением. Указанное обстоятельство ответчик не отрицает, подтверждается это и составленным сторонами передаточным актом от 22.10.2010г. Более того, в п.2 передаточного акта от 22.10.2010г. подтверждается факт полного и своевременного выполнения Уткиным Е.А. всех обязательств по договорам, указанным в п. 1 данного акта (л.д.26). Указанное опровергает доводы кассационной жалобы о том, что Уткин Е.А. не выполнил необходимых материальных обязательств для передачи ему объекта в собственность. С учетом установленных обстоятельств, имеющих юридически значимый характер, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение о признании за Уткиным Е.А. права собственности на 797\5263 доли в объекте незавершенного строительства по * в виде гаражного бокса с подвальным помещением и смотровой ямой общей площадью * кв.м в осях 5-6, А-В (по строительным чертежам). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о возможности применения к возникшим правоотношениям ФЗ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ». Материалами дела установлено, что правоотношения между сторонами по настоящему делу: Уткиным Е.А. и ООО ПРП «Контракт» возникли на основании договора от 19.06.1998г. о продаже права требования по договору, заключенному 18.08.1994г. между юридическими лицами: АКБ «Диалог-Банк» и ПРП «Контракт» о совместной деятельности по проектированию, строительству и эксплуатации производственных помещений (л.д.9-13,17). Уступка права требования влечет сингулярное правопреемство. Взаимоотношения сторон по такому гражданско-правовому договору Федеральным законом «О защите прав потребителей» не регулируются, и взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в части взыскания в пользу Уткина Е.А. компенсации морального вреда в сумме * рублей подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по оплате государственной пошлины расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в сумме * руб.* коп. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года отменить в части взыскания с ООО «ПРП «Контракт» в пользу Уткина Е.А. компенсации морального вреда в сумме * рублей и вынести в отмененной части новое решение об отказе Уткину Е.А. в иске к ООО «ПРП «Контракт» о взыскании компенсации морального вреда. Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ПРП «Контракт» в пользу Уткина Е., с * руб. до * руб.* коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПРП «Контракт»– без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи